Справа №3-2670/09

ПОСТАНОВА

03 липня 2009 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м. Полтаві, українки, громадянки України, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний номер невідомо, мешкає у АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Оперативним уповноваженим ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві у ОСОБА_2 20 лютого 209 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України стосовно ОСОБА_1, яка є приватним підприємцем про те, що вона здійснювала реалізацію парфумерних виробів по АДРЕСА_2, без дозволу виконавчого комітету Полтавської міської ради на розміщення об’єкту торгівлі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і показала, що вона працює приватним підприємцем і здійснює гуртову торгівлю парфумерними виробами. Роздрібної торгівлі не здійснює. Продаж парфумів здійснює сама, особисто. Працює без найманих працівників. Працівники податкової міліції, які здійснювали перевірку її торгового закладу, намагалися придбати у неї парфуми у роздріб. Коли вона відмовила їм у цьому, склали на неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх слів надала копію рішення двадцять сьомої сесії п’ятого скликання Полтавської міської ради від 23 квітня 2008 року, якою встановлено збір за оформлення та видачу дозволів на фактичну роздрібну торгівлю у місті з дрібнороздрібної тимчасової та пересувної торгівельної мережі (з кіосків, лотків, розносок, авто лавок тощо).

Розглянувши адміністративну справу приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України з наступних підстав. Так, згідно з фабулою ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими обов’язковими даними, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Враховуючи те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у ньому не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за відсутність при здійсненні торгівлі дозволу виконавчого комітету Полтавської міської ради на розміщення об’єкту торгівлі, 26 березня 2009 року адміністративну справу повернуто начальнику ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві на доопрацювання (зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за відсутність при здійсненні торгівлі дозволу виконавчого комітету Полтавської міської ради на розміщення об’єкту торгівлі). 22 червня 2009 року адміністративну справу без будь якого доопрацювання у вигляді встановлення та зазначення такого нормативного акту, знову направлено до Октябського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 164 КпАП України, склад адміністративного правопорушення є у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб’єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження того виду господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню, або без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку і є суб’єктом підприємницької діяльності, а також те, що після доопрацювання справи так і не надано закону, яким передбачено отримання дозволу виконавчого комітету Полтавської міської ради, чи виконавчого комітету органу місцевого самоврядування взагалі, на здійсненні гуртової торгівлі парфумами, приходжу до висновку про відсутність у її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України. Згідно з вимогами ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне правопорушення по справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше, як через три місяці 30 дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що з моменту проведення перевірки здійснення приватним підприємцем ОСОБА_1 (19 лютого 2009 року) підприємницької діяльності минув строк, що перевищує три місяці, справа підлягає закриттю і внаслідок спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутністю у її діях ознак адміністративного правопорушення та закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені протоколом огляду від 19 лютого 2009 року парфумерні вироби - повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним працівником, її захисником, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом десяти днів 30 дня її винесення, а також протягом цього строку на неї може бути внесено протест прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.