Справа № 2-а-124/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Васейко Ю.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ІДШ взводу супроводження Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області Лисокобилко Вадима Віталійовича про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохав скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2009 року серії АХ номер 027850, винесеної старшим інспектором Лисокобилко В.В. взводу супроводження УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про стягнення з нього штрафу у розмірі 300 (триста) гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 14 січня 2009 року, він, знаходячись у справах у м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, здійснивши вимушену аварійну зупинку, був оштрафований працівником ІДЛІ взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенантом Лисокобилко В.В. на 300 (триста) грн., про що останній склав протокол про адміністративне правопорушення і постанову по справі про адміністративне правопорушення про стягнення 300 грн. штрафу.

Вказав, що ст. лейтенант Лисокобилко В.В. неповно з’ясував обставини ситуації, що мають значення для справи, а саме те, що він здійснив вимушену зупинку в зв’язку з тим, що у керованого ним автомобіля закипів двигун і автомобіль не міг безпечно рухатися далі без подальшого технічного налагодження його функцій. Для того, щоб налагодити нормальну роботу двигуна потрібен був тосол, після зупинки він увімкнув аварійну світлову сигналізацію авто і вийшов щоб придбати вищевказаний «тосол», тим часом в машині залишався його батько - ОСОБА_3, який є свідком всіх вищеописаних подій. Повернувшись за 5-10 хвилин він побачив працівників ДАІ, які незважаючи на обставини склали протокол і постанову про адміністративне правопорушення.

Данні факти стали підставою звернення до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи і не повідомив суд про причини неявки. Вимогу суду про надання матеріалів, на підставі яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності не надав.

У відповідності до вимог ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 січня 2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21114 д/н/з НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинка заборонена » / а.с. 6/.

Постановою від 14 січня 2009 року серії АХ номер 027850 на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень / а.с. 5/.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, 14 січня 2009 року ОСОБА_1 вказав, що він здійснив вимушену зупинку в зв’язку з тим, що у керованого ним автомобіля закипів двигун і автомобіль не міг безпечно рухатися далі без подальшого технічного налагодження його функцій. Для того, щоб налагодити нормальну роботу двигуна потрібен був тосол. Після зупинки він увімкнув аварійну світлову сигналізацію автомобіля і вийшов щоб придбати вищевказаний «тосол».

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що в діях позивача відсутня винна дія, у невстановленому місці він зупинився у зв’язку з неможливістю продовжувати рух автомобілем та відповідачем в супереч вимог' ст. 71 ч. 2 КАС України не надано доказів правомірності притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, суд позов задовольняє.

Судові витрати у розмірі 3 гривні 40 копійок віднести на рахунок держави. Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АХ 027850 від 14 січня 2009 року, винесену старшим лейтенантом ІДПІ взводу супроводження Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області Лисокобилко Вадима Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження якщо така заява не буде подана.