Справа № 2-а-64/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Васейко Ю.Г.

за участі позивача ОСОБА_1, представника 3-ої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Полтавській області, державного автоінспектора ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області Ксьонз Ігоря Валентиновича про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохав скасувати постанову ВІ 0000267 від 19 листопада 2008 року державтоінспектора ВДАІ старшого лейтенанта Ксьондза Ігоря Валентиновича про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.4 ПДР згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень і закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 19 листопада 2008 року державтоінспектором ВДАІ старшим лейтенантом Ксьонз І. В. було складено протокол СК 0240749 про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВІ 0000267 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.4 ПДР згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Вказав, що 19 листопада 2008 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем ГАЗ ПБ-3302 «Горз», н/з НОМЕР_1 він рухався по вулиці Грушевського в м. Полтаві в напрямку від мотелю «Полтава» до алмазного заводу і на зелене світло світлофора в'їхав на перехрестя вул. Грушевського - вул. Степового фронту. Змушений був зупинитися в кінці перехрестя, не завершивши його переїзд, перед регульованим світлофором пішохідним переходом, позначеним дорожньою розміткою, так як по ньому почали рухатися пішоходи.

Завершити переїзд перехрестя до початку руху пішоходів по пішохідному переходу він не встиг по незалежних від нього причинах, так як кілька автомобілів, які рухалися попереду нього по вул. Грушевського в одному з ним напрямку, перетнули перед ним перехрестя, і відразу за ним зупинилися перед другим нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться від перехрестя на відстані приблизно 50 метрів, щоб пропустити пішоходів. Тому він і не зміг завершити переїзд перехрестя та змушений був зупинитися перед регульованим пішохідним переходом, оскільки по ньому вже пішли пішоходи.

Вказав, що в даному випадку він опинився в стані крайньої необхідності, так як мусив вчинити дане правопорушення, щоб запобігти вчиненню іншого, більш суттєвого, оскільки він не міг в'їхати на пішохідний перехід під час руху по ньому пішоходів та скоїти на них наїзд. Така дорожня ситуація склалася по незалежних від нього причинах. Крім того, жодних шкідливих наслідків для інших учасників дорожнього руху його дії не мали, так як в дійсності затору за його машиною не утворилося.

Данні факти стали підставою звернення до суду.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач Ксьонз І.В. в судове засідання не з’явився будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання не повідомивши причини неявки.

Представник представника 3-ої особи ОСОБА_2 зазначила, що ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Судом встановлено, що 19 листопада 2008 року о 16 і од. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ ПБ-3302 «Горз», н/з НОМЕР_1, на перехресті вул. Грушевського та вул. Ст. Фронту в м. Полтаві на зелене світло світлофора здійснив виїзд на перехрестя, не завершивши даний маневр, чим порушив п. 16.4 ПДР України /а.с. 4/.

Згідно постанови ВІ 0000267 від 19 листопада 2008 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 гривень, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП /а.с. 5/.

Позивач власноручно дав пояснення у протоколі з приводу вчиненого ним правопорушення, в яких написав: «Я, ОСОБА_1, переїжджаючи перехрестя на зелений мигаючий, був змушений зупинитися на перехресті, так як пропускав пішоходів, які вже почали рухатись через дорогу. Вважаю, що порушення не грубе та можна обійтись усним зауваженням».

Таким чином, протокол засвідчує, що на місці вчинення правопорушення позивач визнав свою вину і навіть просив застосувати до нього усне зауваження.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ( наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п.2.3 під. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.4 ПДР чітко передбачено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Якщо водій почав маневр на сигнал світлофора, що дозволяє рух, а закінчити його не встиг, бо вже рухалися пішоходи, то це свідчить, що він тривалий час знаходився на перехресті, а отже наявність затору очевидна, як і порушення вимог п. 16.4 ПДР.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої вимоги не довів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що фактичні дані по справі, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є доказами. Оскільки УДАІ посилається на ті дані, що власноручно викладені позивачем та інспектором в протоколі, суд вважає, що це є достатніми доказами для спростування претензій ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення № ВЮ000267 немає.

Судові витрати 3,40 гривень віднести за рахунок Державного бюджету України. Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Полтавській області, державного автоінспектора ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області Ксьонз Ігоря Валентиновича про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 19 листопада 2008 року за ст. 122 ч.2 КУпАП і закриття провадження у справі відмовити за недоведеністю.

Судові витрати у розмірі 3,40 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі (02.05.2009 року) з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження якщо така заява не буде подана.