Справа №2-1189/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Васейко Ю.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Письмак О.В., представника третьої особи Януш А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД №2, третя особа УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 9700 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 грудня 1997 року йому належить квартира АДРЕСА_1.

Квартира розташована на 5 поверсі п’ятиповерхового житлового будинку, який знаходиться на балансі ГЖЕД №2.

Після отримання права власності на квартиру він разом зі своєю сім’єю поселився у ній. Одразу ж ним був виконаний ремонт даху, оскільки в деякий місцях малось протікання стелі.

Орієнтовно у 2004-2005 роках з відповідачем був укладений договір на проведення ремонтних робіт покрівлі з будівельною організацією. Ремонт виявився неякісним і протягом майже 13 років квартири 5 поверху, в тому числі і його, зазнавали ушкоджень при наявності атмосферних опадів - до десятку разів на рік.

Він та його дружина ОСОБА_2 неодноразово звертались до ГЖЕД №2 як усно, так і з письмовою заявкою про проведення ремонту. Вони систематично сплачували за послуги ГЖЕД №2 по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі укладеного між ними та ГЖЕД №2 договору, але свої обов’язки по наданню вказаних послуг відповідач не виконував.

Внаслідок постійного затікання у його квартирі пошкоджена стеля, маються численні трищіни, по кутках кімнат утворилась пліснява, відчувається неприємний запах цвілі.

Вказав, що має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в зв’язку із хронічними захворюваннями перебуває на диспансерному обліку. Дитина ослаблена, часто хворіє на гострі респіраторні хвороби. Перебування у постійно вологій квартирі негативно відбивається на його стані здоров’я.

Їм з дружиною, також важко знаходитися в таких умовах. Меблі, речі псуються, міжкімнатні двері не зачиняються, кілька разів виникало замикання електропроводки.

А тому вони були вимушені за власні кошти виконати ремонт покрівлі, за який вони заплатили 9700 гривень.

Позивач вважає, що відповідачем йому як споживачу не надано послуги по утриманню будинку та прибудинковоі" території, чим порушені права споживача та спричинена матеріальна шкода.

Крім того, позивач вважає відповідач має також відшкодувати йому моральну шкоду. Окрім перелічених вище побутових незручностей, які він разом з сім’єю відчували протягом багатьох років, постійного фізичного та психологічного дискомфорту, переживання за стан здовов’я дитини, він відчував приниження внаслідок поведінки відповідача, усвідомлення неможливості змінити ситуацію, поліпшити умови проживання для своїх близьких. Це було додатковим травмуючим фактором, а тому з урахуванням тривалості моральних страждань він оцінює моральну шкоду у 2000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_6 суду, пояснила, що у 2004-2005 роках ГЖЕД №2 зробив ремонт, який виявився неякісним, і почала текти стеля. При звернені до ГЖЕД №2 їм пояснили, що у них немає коштів на ремонт, а тому вони були вимушені за власні кошти виконати ремонт покрівлі, за який заплатили 9700 гривень. Прохали ГЖЕД №2 відшкодувати витрачені кошти на ремонт за рахунок квартплати, але їм було відмовлено.

Моральну шкоду обгрунтувала тим що, її 12 річний син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку у багатьох спеціалістів, оскільки внаслідок постійного перебування у сирій квартирі, часто хворіє на гострі респіраторні хвороби. Часті хвороби тягнуть за собою постійні витрати на лікування дитини.

Представник відповідача ГЖЕД №2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що у відповідності до вимог ст. 18 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» позивач до ГЖЕД №2 з відповідною претензією не звертався, обсяг робіт та їх вартість з відповідачем не погоджував, а тому позов задоволенню не підлягає.

Крім цього згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради №50 від 20 лютого 2008 року, затверджений «Перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», серед яких відсутній ремонт даху, а тому за рахунок ГЖЕД №2 ці роботи не повинні проводитися.

Представник третьої особи УЖКГ Полтавської міської ради, підтримала представника відповідача - ГЖЕД №2.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 протягом 10 років. Бачила, як у ОСОБА_2 потік дах. У залі стояла миска у яку стікала вода, стеля була мокрою, був наявний запах. Потім через деякий час сусіди засмолили дах за свої кошти.

Свідок ОСОБА_8, пояснила, що ОСОБА_2 живуть над нею. Бачила, що у них у квартирі стіни чорні. Разом з ОСОБА_6 вони ходили до ГЖЕД №2. Весною 2007 року коли вони разом ходили до ГЖЕД №2, то секретар внесла в журнал заяву ОСОБА_2, щодо протікання стелі, та сказала, щоб чекали, міри будуть прийняті. Але так нічого і не зробили.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 грудня 1997 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 / а.с. 6/.

10 червня 2008 року між ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_9 був укладений договір на суму 9700 гривень. Предметом даного договору є ремонт покрівлі у квартирі АДРЕСА_1, / а.с. 7-8/.

Відповідно до акту здачі - прийняття робіт від 18 червня 2008 року, СПД ФО ОСОБА_9 роботи по ремонту покрівлі були виконанні / а.с. 9/.

З вересня 2008 року позивач звертався до відповідача з заявою про компенсацію йому коштів витрачених на ремонт, уже після його проведення / а.с. 10/.

В порушення вимог ст. ст. 10 ч. 3,60 ЦПК України, позивачем не надано належних доказів, які підтвердили б його звернення до відповідача у порядку ст. 18 Закону України « Про житлово - комунальні послуги».

Копії таких звернень суду не надано, в журналі реєстрації звернень громадян ГЖЕД №2 за період з 5 січня 2005 року по 12 лютого 2008 року звернення позивача не зареєстровані.

Показаннями свідків не може бути підтверджено складання претензії у відповідності до вимог ч. 1,2, 3,4 ст. 18 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», де передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з’явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів неправомірності дій відповідача та спричинення моральної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГЖЕД №2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9700 гривень та моральної (немайнової) шкоди у розмірі 2000 гривень відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження якщо така заява не буде подана.