Справа №2-2759/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Васейко Ю.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Корнієнко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «БІГ Енергія» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вищезазначеним позовом, де прохав стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» в особі Полтавської філії на його користь грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. та 40000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди, а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 2 грудня 2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством Банком «БІГ Енергія» в особі Полтавської філії (далі за текстом - Банк) був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) НОМЕР_2 в сумі 40000 (сорок тисяч) гривен.

Вклад був зроблений на термін з 2.12.2008 р. по 2.01.2009 р.

По закінченню терміну вкладу Банк видав йому лише належні відсотки та через неможливість виплати суми депозиту, запропонував розмістити гроші на новий депозит терміном на один місяць.

5 січня 2009 року він уклав з Банком новий договір про строковий банківський вклад (депозит) НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень. За цим договором термін депозиту складав один місяць - до 5.02.2009 року.

По настанню цього строку він звернувся до банку із заявою про повернення йому суми вкладу та виплати належних відсотків.

Банк заплатив лише відсотки, та у своєму листі № 778-61/ОГЗ від 05.02.2009 р. дати повернення йому коштів не зазначив, проте знову запропонував укласти новий договір про строковий банківський вклад на вигідних умовах.

Вказав, що не отримуючи належних йому коштів протягом тривалого періоду, він постійно знаходиться в пригніченому, стресовому стані, вважає себе приниженим, починає втрачати надію на те, що відповідач у майбутньому буде спроможний повернути йому 40000,00 грн., дуже значну для нього суму грошових коштів. Крім того, вказав, що внаслідок сильних душевних хвилювань погіршилась його працездатність, зіпсовані відносини у сім'ї. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 40000,00 гривень.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, прохали його задовольнити, пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача позов на суму вкладу 40000 (сорок тисяч) гривень визнала. Моральну шкоду заперечувала, посилаючись на відсутність вини банку у неможливості повернути вклад, оскільки постановою НБУ № 134 від 13 березня 2009 року було призначено тимчасову адміністрацію та припинено виплату вкладів.

Судом встановлено, що 2 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Банком «БІГ Енергія» в особі Полтавської філії (далі за текстом - Банк) був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) НОМЕР_2 в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень / 5-6/.

По закінченню терміну вкладу Банк видав позивачу лише належні відсотки та через неможливість виплати суми депозиту, запропонував розмістити гроші на новий депозит терміном на один місяць.

5 січня 2009 року ОСОБА_1 уклав з Банком новий договір про строковий банківський вклад (депозит) НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 40000 (сорок тисяч) гривен. За цим договором термін депозиту складав один місяць - до 5.02.2009 року / а.с. 7-8/.

5 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про повернення йому суми вкладу та виплати належних відсотків / а. с. 9/.

Згідно листа № 778-61/ОГЗ від 5.02.2009 р. Банк дати повернення коштів не зазначив, проте знову запропонував укласти новий договір про строковий банківський вклад на вигідних умовах.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 п. 4 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1060 ч.2 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У відповідності до пункту 4.1 договору від 5.01.2009 року за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Дії банку по відмові видати ОСОБА_1 суму вкладу є протиправними, та такими, що порушують вимоги ст. ст. 525,526,1060 ч. 1,2, 1065 ч. 1 ЦК України і пункту 2.1.5 договору сторін від 5.01.2009 року.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з банку суми вкладу у розмірі 40000 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Окрім того, діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях в зв’язку з протиправною поведінкою відповідача. Позивач постійно знаходиться в пригніченому, стресовому стані, вважає себе приниженим. У зв’язку з чим погіршилась його працездатність, зіпсувалися відносини у сім'ї.

Обгрунтування позивачем моральної шкоди знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та та судом встановлено, що ОСОБА_1 планував зробити ремонт у своєму помешканні, поїхати на відпочинок з родиною, відсвяткувати свій день народження. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, його плани були повністю зруйновані.

Згідно довідки № 26/01-09 від 27 січня 2009 року наданої ПП « Глобал -Турсервіс», ОСОБА_1 є постійним клієнтом їхньої фірми і на протязі останніх 7 років замовляв відпочинок за кордоном у січні - лютому місяцях. Але на останню їхню пропозицію в кінці січня 2009 року ОСОБА_1 відповів відмовою, посилаючись на відсутність коштів / а.с. 41/.

26 січня 2009 року ОСОБА_1 заключив договір підряду з ТОВ « Купол ЛТД». Предметом договору було проведення ремонтних робіт на загальну суму 126 000 гривень / а.с. 43-47/, але у зв’язку з протиправними діями відповідача ОСОБА_1 не зміг вчасно розрахуватися з ТОВ « Купол ЛТД», що підтверджується претензією № 18 від 18.05.2009 року / а.с. 42/.

Крім цього, суд зважує, що розмір вкладу зроблений ОСОБА_1, є для нього значними коштами, оскільки його заробітна плата складає 3770,00 гривень, а також те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка.

Визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, врахувавши фактичні обставини справи, характер, обсяг та тривалість моральних страждань позивача, докази, якими він обґрунтовував позовні вимоги, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Право на відшкодування моральної шкоди передбачено ст. 611 ч.4 ЦК України.

У відповідності до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з ВАТ «БІГ Енергія» також підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 438,50 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «БІГ Енергія» в особі Полтавської філії ВАТ «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40 000 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., судові витрати у розмірі 438,50 грн., а всього 45 438,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження якщо така заява не буде подана.