Справа № 4-с-1/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2010 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді – Брагіна В.І.
при секретарі – Лавренчук Л.М.
з участю: представника позивача Гуляєва Л.О.,представника відповідача – Закабули О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за скаргою ТОВ «Новобуд-ЮП» на дії державного виконавця,суд,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця,в якій вказував,що на виконанні у відділі ДВС Андрушівського району знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округа ОСОБА_3 № 1172 від 23.09.2009 року про зобов’язання повернення ТОВ «Новобуд-ЮП» об’єктів сублізингу. Виконавче провадження було відкрито незаконно,з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»,а саме : ТОВ «Новобуд-ЮП» в виконавчому написі нотаріуса зазначений не як боржник,а як «Сублізингоодержувач»;в напису нотаріуса не зазначений стягувач,що суперечить ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».В постанові про відкриття виконавчого провадження мова йде тільки про повернення об’єктів сублізингу,а у виконавчому написі нотаріуса № 1415 від 23.09.2009 року зазначено про стягнення заборгованісті скаржника у сумі 150000,74 грн. та вимога про стягнення затрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1870,00 грн.,а у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначені данні відсутні.Крім цього,в виконавчому написі нотаріуса була вказана ще одна юридична особа ТОВ Торгове промислове підприємство «Укруніверсалсервіс».Незважаючи на ухвалу Житомирського Господарського суду від 10.12.2009 року про забезпечення позову та зупинення виконавчого провадження,державний виконавець Закабула О.М. зробив незаконну спробу вилучити вказане майно і 11.12.2009 року виніс постанову про зупинення виконавчого провадження,в якій не правильно вказано термін дії її виконання. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2009 року та у постанові про зупинення виконавчого провадження від 11.12.2009 року вказано,що виконавче провадження відкривається і зупиняється на підставі виконавчого напису № 1172 від 23.09.2009 року,але такого напису не існує,замість нього в дійсності є інший виконавчий напис - № 1415 від 23.09.2009 року,що також робить вказані постанови не законними.Скаржник просить дані постанови визнати неправомірними, поновити строк для оскарження дій державного виконавця,в зв’язку з тим що вищезгадані постанови надійшли до них з запізненням - 13.11.2009 року,їх адвокат був щільно зайнятий у іншому кримінальному процесі і не міг їм надати відповідну юридичну допомогу згідно ст.59 Конституції України.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, обґрунтувавши її наведеними в ній обставинами,додав,що 13.11.2009 року ними була отримана постанова державного виконавця про відкриття провадження та державний виконавець був одразу же повідомлений про оскарження виконавчого напису до суду. 10.12.2009 року державний виконавець Закабула О.М. намагався вилучити їх майно,незважаючи на наявність ухвали суду про зупинення виконавчого провадження. Враховуючи,що на його думку виконавче провадження відкрито з порушенням вимог закону,просив скасувати зазначену постанову,поновити строк звернення до суду.
Представник ДВС Андрушівського району Житомирської області скаргу не визнав,пояснив,що виконавчий напис нотаріуса Львіського міського нотаріального округа ОСОБА_3 № 1172 від 23.09.2009 року про стягнення з нього об’єктів сублізингу надійшов на виконання з відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 27.102009 року.29 жовтня 2009 року ним було відкрите виконавче провадження,в якому він зазначив,що підставою для відкриття провадження є виконавчий напис № 1172 від 23.09.2009 року.Боржником зазначений ТОВ «Новобуд-ЮП»,стягувачем ТзОВ «Компанія» «Лізинговий дім».Ним своєчасно була направлена копія постанови про відкриття провадження боржнику.11.12.2009 року після надходження до нього ухвали господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 року про зупинення виконання виконавчого напису ним була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.Вважає свої дії правомірними,факт зазначення ним в постанові про відкриття виконавчого провадження іншого номеру виконавчого напису граматичною помилкою,яка правового значення не має.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження Андрушівського ВДВС № 2922,суд приходить до висновку,що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню,так як постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням вимог ст.ст.7,18,19,24,30 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно ч.1 п.1 ст.18 зазначеного закону,державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Згідно п.3 ст.19 у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб, а також інші відомості,якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як місцезнаходження майна боржника тощо.
Згідно ст.24 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
Згідно ст.30 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися,чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,
спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Судом встановлено,що 29 жовтня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Андрушівського району Закабулою О.М. було відкрите виконавче провадження про повернення об’єктів сублізінгу,в якому він зазначив,що підставою для відкриття провадження є виконавчий напис № 1172 від 23.09.2009 року,вчинений приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округа ОСОБА_3 Боржником в постанові зазначений ТОВ «Новобуд-ЮП»,стягувачем ТзОВ «Компанія» «Лізинговий дім».Згідно постанови боржнику був наданий строк для добровільного виконання постанови до 5.11.2009 року.Як встановлено в судовому засіданні боржником зазначена постанова була отримана 13.11.2009 року.З оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження Андрушівського ВДВС № 2922 вбачається,що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі листа з відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 27.102009 року,безпосередньо стягувачем заява про примусове виконання до Андрушівського ВДВС в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не подавалася;в якості підстави для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначений виконавчий напис 1172 від 23.09.2009 року,але такий напис в виконавчому проваджені відсутній,замість нього в виконавчому провадженні є виконавчий напис нотаріуса № 1415 від 23.09.2009 року.В порушення вимог закону державний виконавець Закабула О.М. при примусовому виконанні напису,10.12.2009 року не переконався в тому,що боржником отримана постанова про відкриття виконавчого провадження та додатковий строк для добровільного виконання не надав.
Суд вважає,що строк звернення до суду пропущений скаржником з поважних причин та поновляє скаржнику строк для оскарження дій державного виконавця.
За наявності таких грубих порушень Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження суд прийшов до висновку про неправомірність дій державного виконавця Закабули О.М. при відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округа ОСОБА_3 № 1172 від 23.09.2009 року про стягнення з нього об’єктів сублізингу та проведенню примусового стягнення,тому скасовує постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2009 року.Що стосується доводів скаржника щодо змісту виконавчого напису,суд вважає,що ці доводи скаржника не можуть бути перевірені в ході розгляду скарги на дії державного виконавця,т.я. самостійним предметом оскарження виконавчого напису в позовному провадженні та суду неповідомчі.
Керуючись ст.ст.7,18,19,24,30 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.383-387 ЦПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Новобуд-ЮП» задовольнити.
Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Закабули О.М. неправомірними.
Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Закабули О.М. від 29.10.2009 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округа ОСОБА_3 № 1172 від 23.09.2009 року про повернення ТОВ «Новобуд-ЮП» об’єктів сублізингу постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.12.2009 року – скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п’яти днів з дня з дня її проголошення ,або подання скарги на протязі зазначеного часу без подання заяви.
Суддя :