Справа №2-3725/09

УХВАЛА

08 липня 2009 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Сєвідовій Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник позивача звернулася до суду із письмовою заявою про закриття провадження по справі у зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором, прохаючи суд стягнути з нього судові витрати, понесені пор справі.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_1 стосовно права відмови від позову, прийшов до висновку про наявність у неї таких повноважень на підставі довіреності, у якій їй надано право вчинення усіх процесуальних дій, у тому числі і повної або часткової відмови від позовних вимог. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. На підставі вимог ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, у разі відмови позивача від позову, якщо цю відмову прийнято ним, постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку закриття провадження по справі.

Розглянувши заяву про закриття провадження по справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви про відмову від позову, так як дії представника позивача не протирічать інтересам юридичної особи, яку вона представляє, тому що заборгованість відповідачем погашено і таким чином самого предмету спору не існує. Суд також вважає за можливе задовольнити клопотання про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, які не повертаються позивачеві у випадку закриття справи у зв’язку з відмовою від позову. Суд не вважає за можливе стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору, так як при закритті справи судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83,174,205-206,208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача із житлового приміщення, у зв’язку з відмовою представника позивача від позову, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» грошові кошти у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 гривень.

Повернути позивачеві сплачений ним за платіжним дорученням від 17 березня 2009 року за № UDS97B0003 через Полтавське ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 31416537700002 у ГУДК України у Полтавській області, код - 831019, судовий збір у сумі 1558 гривень 79 копійок та оригінал платіжного доручення для забезпечення отримання грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів 30 дня її проголошення, через суд першої інстанції, до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.