Справа№2-1474
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ заочне/
28 квітня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки 4 010гр.05коп. заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.
Посилається в позові на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не вносить плату за квартиру та комунальні послуги, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4 010гр.05 коп.
Т.я. добровільно сплатити борг вона відмовляється, просить задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила.
Судова повістка на її ім.»я повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.
Виходячи з викладеного та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідачка на підставі договору дарування від 28.12.2004 року є власником квартири АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не вносить плату за ктримання будинку та прибудинкової території, та плату за надані їй комунальні послуги, в зв»язку з чим утвориласьзаборгвоаніст в розмірі 4 010гр.05 коп.
Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати своє майно, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з того, що відповідачка такі платежі на протязі тривалого часу не вносить, утворилась заборгованість, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.
Керуючись ст. 322 ЦК України,ст.ст.57-60, 77, 212-214, 224 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради 4 010 гр. 05 коп. заборгованості, 51гр.судового збору та 30гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 4 091гр. 05 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа№2-1378
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ заочне/
28 квітня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки 2 767 гр.70 коп. заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.
Посилається в позові на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_3 і на протязі тривалого часу не вносить плату за квартиру та комунальні послуги, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2 767гр.70 коп.
Т.я. добровільно сплатити борг вона відмовляється, просить задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила.
Судова повістка на її ім.»я повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.
Виходячи з викладеного та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідачка на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.1997 року є власником квартири АДРЕСА_3 і на протязі тривалого часу не вносить плату за утримання будинку та прибудинкової території, а також плату за комунальну послуги,в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2 767гр.70 коп.
Відповідно до ст. ст.322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати своє майно, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з того, що відповідачка такі платежі на протязі тривалого часу не вносить, утворилась заборгованість, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.
Керуючись ст. 322 ЦК України,ст.ст.57-60, 77, 212-214, 224 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради 2 767 гр. 70 коп. заборгованості, 51гр.судового збору та 30гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2 848гр.70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа№2-1379
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ заочне/
28 квітня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м.Києві ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки 1 373 гр.01коп. заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.
Посилається в позові на те, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_5 і на протязі тривалого часу не вносить плату за квартиру та комунальні послуги, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 373р.01 коп.
Т.я. добровільно сплатити борг вона відмовляється, просить задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила.
Судова повістка на її ім.»я повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.
Виходячи з викладеного та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_5 і на протязі тривалого часу не вносить плату за квартиру та комунальні послуги, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 373гр.01 коп.
Відповідно до ст.162 ЖК України наймачі зобов’язані своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.
Виходячи з того, що відповідачка такі платежі на протязі тривалого часу не вносить, утворилась заборгованість, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.
Керуючись ст. 162ЖК України,ст.ст.57-60, 77, 212-214, 224 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м.Києві ради 1 373 гр.01 коп. заборгованості, 51гр.судового збору та 30гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 454гр.01 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа№2-1475
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ заочне/
28 квітня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м.Києві ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 3 900 гр.75 коп. заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.
Посилається в позові на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_4 і на протязі тривалого часу не вносить плату за квартиру та комунальні послуги, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3 900гр.75 коп.
Т.я. добровільно сплатити борг він відмовляється, просить задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.
Судова повістка на його ім.»я повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.
Виходячи з викладеного та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_4 і на протязі тривалого часу не вносить плату за квартиру та комунальні послуги, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3 900гр.75 коп.
Відповідно до ст.162 ЖК України наймачі зобов’язані своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.
Виходячи з того, що відповідачка такі платежі на протязі тривалого часу не вносить, утворилась заборгованість, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.
Керуючись ст. 162ЖК України,ст.ст.57-60, 77, 212-214, 224 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м.Києві ради 3 900 гр. 75 коп. заборгованості, 51гр.судового збору та 30гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 3 981гр.75 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя