ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

          19.04.2010  року                                                            Справа № 21/20б

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Журавльової Л.І.

                                        Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням від 19.03.2010. Розпорядженням від 16.04.2010 склад судової колегії змінено.

при секретарі                    

судового засідання                              Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від кредитора АКБ „Форум”          Лук”янова Н.Ф., дов. №10/17-06 від 26.03.2010

від ініціюючого кредитора                    не прибув                    

від боржника                              не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросоюз”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         18.09.2009

у справі                               № 21/20б (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора          Товариства з обмеженою відповідальністю  

                                        „Агротехпостач”, м. Луганськ

до боржника                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросоюз”, м. Луганськ

про                                        банкрутство

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.2009 визнано обгрунтованими вимоги кредитора - АКБ “Форум” в особі Луганської філії, м. Луганськ,  в розмірі  763 331 грн. 47 коп. та 118грн. (1черга).(том1, а.с. 121-123)

Ухвала суду мотивована обгрунтованістю грошових вимог у заявленій сумі, що підтверджується заявою кредитора АКБ „Форум” в особі Луганської філії від 20.07.2009 №1356/8.5.06, уточненим розрахунком від 30.07.2009 №1451/8.5.6 і доданими до них документами (том. №3), та віднесенням їх до 1-ї черги відповідно до статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство), оскільки зазначені вимоги забезпечені заставою.

Не погодившись з винесеною ухвалою, боржник –ТОВ „Агросоюз” 07.12.09 звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати її в частині визнання грошових вимог кредитора –АКБ “Форум” в особі Луганської філії до боржника –ТОВ „Агросоюз” в розмірі  763 331 грн. 47 коп. та 118грн. (1черга). (том №2, а.с. 95-97).

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Вимоги АКБ „Форум” мотивовані тим, що боржник, ТОВ „Агросоюз”, є майновим поручителем перед АКБ „Форум” в особі Луганської філії за кредитними зобов”язаннями ТОВ „Агротехпостач” за кредитним договором №0238/08/09-KL від 04.07.2008 (том№3, а.с. 9-11) згідно договору застави б/г від 04.07.2008 (а.с. 15-17, том3) та іпотечного договору №1357 від 04.07.2008 (а.с.12-14, том3).

Згідно пункту 5.5 іпотечного договору №1357 від 04.07.2008, у разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель, АКБ „Форум”, надсилає іпотекодавцю, ТОВ „Агросоюз”, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом установленого строку (30 днів) вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до  цього договору та Закону України „Про іпотеку”.

Відповідно до пункту 5.4 договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином зобов”язання у ТОВ „Агросоюз” перед АКБ „Форум” в особі Луганської філії виникають після отримання письмової вимоги банку. АКБ „Форум” жодної письмової вимоги, відповідно до умов договору, не надсилав, звернення на предмет застави не здійснював.

Відповідно до пункту 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З 15.01.2009 по 15.07.2009 АКБ „Форум” в особі Луганської філії, протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов”язання взагалі не пред”явив вимоги до поручителя ТОВ „Агросоюз”, не звернув стягнення на заставлене майно.

Отже, з 15.07.2009 порука ТОВ „Агросоюз” перед АКБ „Форум” в особі Луганської філії за кредитним договором №0238/08/09-KL від 04.07.2008 згідно договору застави б/н від 04.07.2008 та іпотечного договору №1357 від 04.07.2008 взагалі припинилася.

На день порушення справи про банкрутство №21/20б, тобто на 01.04.2009, у ТОВ „Агросоюз перед АКБ „Форум” не існувало грошових вимог, тому визнання судом грошових вимог у сумі 763331 грн. 47 коп. та 118 грн. є безпідставним та необгрунтованим.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 11.12.2009 зазначену скаргу прийнято та призначено її розгляд на 21.12.2009.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Агросоюз” на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.09.2009 у даній справі зупинено, у зв”язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги кредитора ВАТ „Райффайзен банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 у справі №21/20б.

Ухвалою від 19.03.2010 провадження за апеляційною скаргою поновлено.

Кредитор, АКБ „Форум” в особі Луганської філії, надав відзив на апеляційну скаргу боржника, в якому з доводами скарги не погоджується, вважає їх необгрунтованими та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 18.09.2009 –без змін.

Розпорядник майна –арбітражний керуючий Сєдих В.І., та боржник ТОВ „Агросоюз” не скористалися правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АКБ „Форум”, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2009 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №21/20б про банкрутство ТОВ “Агросоюз” на підставі заяви ініціюючого кредитора –ТОВ “Агротехпостач”; призначено підготовче засідання; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.1,2, том 1).

Ухвалою від 09.06.2009 господарського суду Луганської області суду визнанні грошові вимоги ініціюючого кредитора –ТОВ “Агротехпостач” в сумі 210450 грн. 50 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 09.12.2009; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сєдих Віталія Ігоровича; зобов’язано кредитора опублікувати оголошення про банкрутство боржника; зобов’язано розпорядника майна подати до суду реєстр безспірних грошових вимог кредиторів для розгляду та затвердження не пізніше 27.07.2009 (а.с.92-94, том 1).

26.06.2009 в офіційному друкованому органі  -  в газеті  „Голос України” №117 (4617) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника (а.с.102, том 1).

27.07.2009 сплинув, встановлений ст.14 Закону про банкрутство, 30 денний строк для подання заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

21.07.2009 (згідно штемпелю на поштовому конверті) із грошовими вимогами до боржника, в порядку ст. 14 Закону про банкрутство, звернувся кредитор – Акціонерний комерційний банк „Форум” в особі Луганської філії (далі АКБ „Форум”).

Кредитором –АКБ „Форум” заявлено вимоги про визнання вимог забезпечених заставою на суму 98774,58 доларів США, з яких заборгованість за кредитом – 95000, строкова заборгованість за процентами –295,56, прострочена заборгованість за процентами –3398,90, пеня за простроченими процентами –80,12, а також витрати зі сплати державного мита в сумі 987,75 доларів США та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та включення визнаних вимог до реєстру кредиторів, як таких, що забезпечені заставою майна боржника (а.с. 3, т.3).

Уточненим розрахунком від 03.07.2009 №1451/8.5.6 (а.с. 43, т.3) кредитор АКБ „Форум” визначив розмір грошових вимог в сумі 763331 грн. 47 коп. та 118 грн. за кредитним договором №0238/08-09-KL від 04.07.2008.

Відзивом від 17.09.2009 на заяву кредитора АКБ „Форум” боржник та розпорядник майна визнали вимоги банку в сумі 763331 грн. 47 коп. та 118 грн. (а.с. 44, т.3).

Ухвалою від 18.09.2009 господарський суд визнав обгрунтованими вимоги кредитора АКБ „Форум” (а.с. 121-123, т.1).

При з”ясування фактичних обставин справи колегією суддів апеляційної інстанції додатково встановлено, що 04.07.2008 між АКБ „Форум” та ТОВ „Агротехпостач” укладено кредитний договір №0238/08-09-KL за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання ПММ, будівельних матеріалів та інших загальновиробничих потреб з максимальним лімітом заборгованості 100000 доларів США, строком по 03.07.2009 (п. 1.1, 1.2 договору). За користування кредитом встановлено плату в розмірі 14% річних (пункт 1.3 договору) (а.с. 9-12, т.3).

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами згідно пункту 2.1 договору є іпотечний договір нежитлових будівель та договір застави майна з майновим поручителем ТОВ „Агросоюз”, боржником у даній справі про банкрутство.

04.07.2008 між АКБ „Форум” та ТОВ „Агросоюз” укладено іпотечний договір, який забезпечує виконання іпотекодавцем, ТОВ „Агросоюз”, зобов”язань, що випливають із вищезазначеного кредитного договору №0238/08-09-KL від 04.07.2008. Предметом іпотеки, згідно п. 1.2. договору є нежитлові будівлі, що знаходяться у м. Луганську по вул. Краснодонська, буд. 4а (а.с. 12-14, т.3).

Згідно пункту 5.1 цього договору іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 5.4 договору).

У разі порушення умов кредитного договору  та/або умов цього договоруіпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов”язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору  та Закону України „Про іпотеку” (п. 5.5. договору).

Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

04.07.2008 між АКБ „Форум” та ТОВ „Агросоюз” укладено договір застави, який забезпечує виконання зобов”язань, що випливають з укладеного кредитного договору №0238/08-09-KL від 04.07.2008 (а.с. 15-17, т.3).

Предметом застави за цим договором є майно: цистерни під паливо у кількості 19 одиниць згідно додатку, який є невід”ємною частиною договору.

Згідно пункту 5.1 цього договору заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку, якщо сума наданого кредиту, відсотки за користування ним та можливі неустойки і витрати не будуть погашені у встановлені кредитним договором строки та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.05.2009 у справі №16/65 за позовом АКБ „Форум” до ТОВ „Агротехпостач”, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом –95000 доларів США, строкову заборгованість за процентами –295,56 доларів США, прострочену заборгованість за процентами –3398,90 доларів США, пеню за простроченими процентами –80,12 доларів США, а також витрати зі сплати державного мита в сумі 987,75 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (а.с. 26-28, т.3).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Матеріали справи свідчать, що АКБ „Форум” в особі Луганської філії 21.07.2009 в порядку ст. 14 Закону про банкрутство звернуся з грошовими вимогами до боржника ТОВ „Агросоюз” в сумі 98774,58 доларів США за кредитним договором №0238/08-09-KL від 04.07.2008, які забезпечені заставою майна боржника.

Вимоги кредитора грунтуються на тому, що ТОВ „Агросоюз” є іпотекодавцем нерухомого майна за договором іпотеки від 04.07.2008 та заставодавцем майна за договором застави від 04.07.2008, які укладені на забезпечення вимог банку за кредитним договором №0238/08-09-KL від 04.07.2008.

Уточненим розрахунком від 03.07.2009 №1451/8.5.6 (а.с. 43, т.3) кредитор АКБ „Форум” визначив розмір грошових вимог в сумі 763331 грн. 47 коп. та 118 грн.

Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою та іпотекою має здійснюватися за правилами, встановленими Законом про банкрутство.

Відповідно до п. 6 ст. 14 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними бухгалтерського обліку боржника. При цьому заяви можуть подаватися до господарського суду, розпоряднику майна. Такі заяви носять повідомлюючий характер.

В цій заяві заставний кредитор повинен вказати розмір своїх грошових вимог, визначений з урахуванням абз. 7 ст. 1 Закону, та обсяг заставного забезпечення.

Якщо заставний кредитор сумнівається у розмірі та повній забезпеченості його вимог заставою, або якщо має місце спір з цього приводу з розпорядником майна або боржником, тоді йому слід звертатися в господарський суд в порядку п.1 ст.14 Закону  з метою чіткого встановлення розміру  та забезпеченості грошових вимог.

Враховуючи наведені норми Закону про банкрутство місцевий господарський суд правомірно визнав грошові вимоги кредитора АКБ „Форум” в особі Луганської філії як такі, що забезпечені заставою та мають бути включені до реєстру вимог кредиторів.

За доводами апеляційної скарги у боржника не виникло зобов”язання перед АКБ „Форум”, оскільки він не отримав письмової вимоги банку про усунення порушення позикодавця. При цьому апелянт посилався на пункти 5.4, 5.5 договору іпотеки.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на норми статті 33 Закону України „Про іпотеку” та п 2.8 іпотечного договору від 04.07.2008, відповідно до яких у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця та визнання його банкрутом іпотекодержатель набуває право дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов”язання, забезпеченого іпотекою.

Договір застави від 04.07.2008 не містить умов щодо направлення письмової вимоги про усунення порушення позичальником за кредитним договором .

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги стосовно припинення поруки за кредитним договором №0238/08-09-KL від 04.07.2008, оскільки на забезпечення вказаного договору укладені договір іпотеки та договір застави, а не договір поруки.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду від 18.09.2009 прийнята місцевим господарським судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросоюз” на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.09.2009 у справі №21/20б залишити  без задоволення.

2.  Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.09.2009 у справі №21/20б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева