ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2010 р. Справа № 2-а-57/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,
Суддів: Загороднюка Андрія Григоровича
Загороднюка Андрія Григоровича
при секретарі судового засідання: Петрунчака Андрія Григоровича
за участю представників сторін:
позивача : не з'явився
відповідача : Левицького Олександра Вікторовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного управління юстиції у Вінницькій області, Міністерства юстиції України
про: визнання бездіяльності протиправною
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 подав до Вінницького окружного адміністративного суду позов до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати позивачу письмову відповідь на запитання, поставлені ним у зверненні від 16.09.2009 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, останній зазначив, що листом від 16.09.2009 року, адресованому начальнику Головного управління юстиції у Вінницькій області просив надати йому інформацію в письмовій формі щодо рекомендації на призначення на роботу в ДВС у Тростянецькому районі ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. по причині їхньої позитивної роботи.
16.10.2009 року ним було отримано відповідь, яка не містила відповіді на зазначені в зверненні питання.
Оскільки отримана відповідь його не влаштовувала він звернувся з скаргою на адресу Міністра Юстиції України, яку направив поштою, рекомендованим листом, Але відповіді не отримав.
При цьому позивач стверджує, що інформація, яка викладена у відповіді начальника Головного управління юстиції у Вінницькій області не розкриває суті поставлених ним запитань у зверненні, в зв'язку з чим дії відповідача, на думку ОСОБА_1., є протиправними.
Протиправність дій з боку Міністерства Юстиції України полягає в тому, що його скарга залишена без уваги, а саме на момент звернення і розгляду справи відповідь не надходила.
В судове засідання позивач не з’явився, проте надав заяву в якій просить позов задоволити, а справу розглянути в його відсутність
Натомість, представник відповідача, посилаючись на обставини, викладені письмовому запереченні проти позову заперечив. Суду пояснив, що у листі №Т-643 від 16.10.2009 року Начальником Головного управління юстиції у Вінницькій області надана вичерпна інформація на звернення позивача від 16.09.2009 року, в зв'язку з чим, відповідач вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення закону.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши надані докази, судом встановлено, що листом від 16.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління юстиції у Вінницькій області в якому просив надати відповідь на такі запитання: Чи було підставою для призначення на роботу в ДВС у Тростянецькому районі ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. їхня позитивної робота в органах ДВС.
Листом Головного управління юстиції у Вінницькій області від 16.10.2009 року позивача повідомлено, що його звернення розглянуто і у 2005 році призначення на посади державних виконавців органів виконавчої служби здійснювались у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про державну виконавчу службу».
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 року встановлено: "Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань)."
Згідно преамбули Закону України "Про інформацію" №2657-XII від 02.10.1992 року: "Цей Закон закріплює право громадян України на інформацію, закладає правові основи інформаційної діяльності". При цьому, статтею 1 Закону визначено, що під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі або навколишньому природному середовищі. Також слід зазначити, що основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації, що закріплено ст.5 Закону.
На виконання даних положень законів, а також з дотриманням ст.ст. 18 та 19 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 року, відповідачем Головним управлінням юстиції у Вінницькій області надано позивачу письмову відповідь за №643 від 16.10.2009 року.
Разом з цим, суд, ознайомившись із змістом листа відповідача, прийшов до висновку, що в ньому відсутня інформація щодо усіх поставлених позивачем запитань у зверненні від 16.09.2009 року, зокрема на такі запитання: " Чи було підставою для призначення на роботу в ДВС у Тростянецькому районі ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. їхня позитивної робота в органах ДВС.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов'язання Головного управління юстиції у Вінницькій області надати ОСОБА_1 повну та обгрунтовану відповідь на поставлені ним запитання у зверненні від 16.09.2009 року.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Міністерства Юстиції України та зобов’язання вчинити певні дії, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даних вимог поскільки позивач не наддав належних доказів про звернення саме до Міністерства юстиції України. З відомостей які зазначені в квитанції №2430000155685 від 22.10.2009 вбачається, що на адресу міністра без зазначення якого міністерства направлявся лист №0787. Даний доказ не є належним доказом в розумінні ст.70 КАС України, а тому не може бути підставою для задоволення позовних вимог.
Позовні вимоги про щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1167 Цивільного кодексу України встановлені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, | крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Крім того слід зазначити, що розгляд справ про відшкодування моральної шкоди здійснюється у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
Так, в абзаці 2 частини 5 вказаної Постанови вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, і зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивач Тарнавським В.Г. у позові не наведено огрунтування позовних вимог, в чому полягає моральна шкода, які саме страждання, переживання він поніс .
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління юстиції у Вінницькій області надати ОСОБА_1 повну та обгрунтовану відповідь на поставлені запитання у зверненні від 16.09.2009 року.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 грн. 70 коп. та 28 гривень пов’язаних з прибуттям до суду.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 12.04.10
Суддя Аліменко Володимир Олександрович
Суддів: Загороднюк Андрій Григорович
Загороднюк Андрій Григорович