Судове рішення 22ц -20702/10 від 25.05.2010

Судове рішення #8966298

Справа № 22ц -20702/2010 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 34 (І) Водоп’янов С.М.

Доповідач – Турік В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Савіної Г.О.

суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2006р. ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлового підприємства Комунального житлового підприємства № 18 м. Кривого Рогу (відповідача було замінено на Комунальне житлове підприємство № 31 м. Кривого Рогу) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.10.2006 року була затоплена їх квартира АДРЕСА_1.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 1747 грн., судові витрати в розмірі 930 грн. 70 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1747 грн., 930 грн. 70 коп. судових витрат, а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження його вини у затопленні квартири саме через заміну ним труби, а акти, складені посадовими особами КЖП № 18 м. Кривого Рогу не є доказом цього.

КЖП № 31 м. Кривого Рогу (після зміни найменування – КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31») заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 проживають в належній їм на праві власності квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 10).

28 жовтня 2006 року внаслідок пориву труби стояка системи центрального опалення в квартирі АДРЕСА_2, затоплено квартиру позивачів, чим завдано шкоди майну та спричинено моральну шкоду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та стягуючи на їх користь з відповідачів в солідарному порядку матеріальну і моральну шкоду, завдану затопленням квартири, суд першої інстанції виходив з вини відповідачів в затопленні квартири позивачів.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини з відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди є наявність вини особи, яка її завдала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та з’ясувавши, що позивачам завдана шкода, стягнув її з винних осіб – відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Доводи відповідача ОСОБА_3 щодо відсутності його вини в затопленні квартири позивачів не обґрунтовані та спростовуються актами від 29.10.2006 року та 02.11.2006 року, складеними посадовими особами КЖП № 18 м. Кривого Рогу, якими причиною затоплення квартири позивачів визнано дії відповідачів – мешканців квартири АДРЕСА_3, які самовільно замінили трубу стояка системи центрального опалення в своїй квартирі, що призвело до порушення цілісного різьбового з’єднання труби, яка йде від трійника до батареї опалення в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 12, 13).

Вказаний факт здійснення заміни без належного дозволу труби стояка системи центрального опалення не заперечується відповідачем ОСОБА_3

Разом з тим, в порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України, інших доказів в підтвердження того, що витік гарячої води з системи опалення і затоплення квартири позивачів з іншої причини, ніж зазначено у вищевказаних актах, відповідачем ОСОБА_3 ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищенаведене, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що порив труби стояка системи центрального опалення в квартирі АДРЕСА_2 стався з вини комунально-житлового підприємства № 18 м. Кривого Рогу.

В іншій частині рішення суду не оскаржене.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01 грудня 2009 року залишити без змін.

ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: