АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 22ц-20791/2010                                               Головуючий в суді першої

Категорія № 34(2)                                                        інстанції – Тимошенко Т.І.

                                                                                       Доповідач – Ляховська І.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня  2009 року                                                                        м. Кривий Ріг

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

        головуючого судді – ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.

        суддів – БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В,

        при секретарі –  Бадалян Н.О.,

                    за участю - позивача ОСОБА_2,

    представника відповідача Горюнова Дмитра Валерійовича,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну

справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства

«Криворіжхліб» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від

24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до

Відкритого акціонерного товариства «Криворіжхліб» (третя особа – ОСОБА_4) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

    У  липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Криворіжхліб» (далі – ВАТ «Криворіжхліб») 19502 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. компенсації моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 лютого 2009 року з вини третьої особи ОСОБА_4 під час керування автомобілем  «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачеві.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково,  з відповідача на його користь стягнуто матеріальні збитки у розмірі 19502 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн.,  витрати на оплату судового збору в  сумі 245 грн. 02 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Криворіжхліб» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив у задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», з яким відповідачем укладено договір про обов’язкове страхування цивільної відповідальності. Крім того, ухвалюючи рішення, суд безпідставно послався на звіт про оцінку вартості  матеріального збитку від 05 березня 2009 року, залишивши поза увагою, що він не має статусу експертної оцінки. Також судом необгрунтовано стягнуто з відповідача моральну шкоду, оскільки винним у скоєнні даного правопорушення визнано третю особу  ОСОБА_4

В своїх запереченнях  позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» не здійснювало йому жодних виплат, звіт про оцінку матеріального збитку виконано суб’єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Сервіс Універсал», а його вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок ДТП, не  потребують письмових підтверджень.

    Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що  20 лютого 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої третя особа ОСОБА_4,  керуючи автомобілем марки «ГАЗ – 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ВАТ «Криворіжхліб»,  допустив зіткнення з автомобілем «Хонда Пілот», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить позивачу.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2009 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого  ст. 124 КпАП України та  притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно звіту №032 від 23 березня 2009 року, складеному приватним підприємством «Експерт-Сервіс Універсал», розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 9746грн.30коп.

На підставі договору № 208/9107/9 від 12 листопада 2008 року. укладеного між позивачем та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 5294грн.57коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що позивач має право на отримання від відповідача невідшкодованої страховиком частини матеріального збитку в сумі 4451грн.73коп., а також відшкодування розміру втрати товарної вартості автомобіля, яка згідно експертної оцінки від 05 березня 2009 року складає 14407грн.35коп.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України, р ішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не виконав зазначені вимоги закону, не з’ясував у повному обсязі всі обставини справи, зокрема, не звернув уваги на пояснення відповідача стосовно того, що його цивільна відповідальність застрахована.

Як убачається із матеріалів справи, цивільна відповідальність ВАТ «Криворіжхліб» застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» на підставі генерального договору № 9978.0160276 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 листопада 2008 року та додаткової угоди № 1 від 29 грудня 2008 року.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розглядаючи справу, суд не з’ясував розмір страхового відшкодування, яке позивач має право отримати від Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна».

Не залучивши до участі в справі в якості відповідача цю страхову компанію, суд не встановив, чи звертався позивач до неї із вимогами про відшкодування збитків, чи отримав таке відшкодування та в якому розмірі має відповідати перед позивачем ВАТ «Криворіжхліб».

Таким чином,  суд вирішив питання  про права та обов’язки особи, яка не брала участі в справі, тому рішення суду необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку пункту четвертого частини першої статті 311 ЦПК України.

    Керуючись ст. ст. 303,  307, ст. 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворіжхліб»  задовольнити частково.

Рішення  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :                                                                   І.Є.Ляховська

Судді:                                                                               А.П.Барильська

                                                                                        В.В.Карнаух