Справа 22ц-3510

Категорія 32

Головуючий у 1 інстанції Кривошея С.С.

Доповідач Басуєва Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 28 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду задоволено частково позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача на його користь 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час роботи на шахтах відповідача отримав ушкодження здоров’я, у зв’язку з чим висновком МСЕК від 09 січня 2007 року йому встановлено 15 % втрати професійної працездатності.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним правом, постановив рішення про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь позивача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про неправильно застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не можуть бути взяти до уваги, оскільки відповідно до ст. 2371 КЗпП України обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на підприємство, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, пов’язану з виконанням ним трудових обов’язків під час чого відповідачем не були забезпечені умови праці.

Не підлягають задоволенню і доводи скарги щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди з підприємства, як необґрунтовані.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом безпідставно завищена сума страхової виплати за моральну шкоду, оскільки згідно матеріалів справи первісний МСЕК позивача було проведено 09 січня 2007 року та встановлено 15 % втрати працездатності первинно, суд же першої інстанції безпідставно взяв до уваги повторний огляд МСЕК позивача від 08 жовтня 2009 року. Відомостей про первісний висновок МСЕК 08 жовтня 2009 року в матеріалах справи немає.

Тому, відповідно до п. 3 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності, принципу розумності та справедливості сума моральної шкоди повинна бути зменшена до 1 500 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, –

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» – задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2010 року – змінити.

Зменшити розмір стягнутої на користь ОСОБА_1  моральної шкоди з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до 1 500 грн.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

        Судді: