Справа № 22ц-20575/10 Головуючий в першій
Категорія № 27(2) інстанції – Бондарєва О.І.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
при секретарі – Бондаренко І.В.,
за участю – представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватного нотаріуса Криворізького міського округу ОСОБА_5 (треті особи – ОСОБА_3, Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання звернення стягнення на предмет іпотеки та виконавчого напису нотаріуса незаконними, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»), приватного нотаріуса Криворізького міського округу ОСОБА_5 про визнання звернення стягнення на предмет іпотеки та виконавчого напису нотаріуса незаконними. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02 жовтня 2006 року між її сином ОСОБА_3 та Криворізькою філією ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/03-03/05/2193. З метою своєчасного виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 02 жовтня 2006 року між нею та банком було укладено договір іпотеки № 014/03-03/05/2192/1, предметом якого виступає, належне їй на праві власності, АДРЕСА_1 Через скрутне матеріальне становище позичальником ОСОБА_3 зобов’язання перед ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» виконані лише частково, заборгованість станом на 22 вересня 2008 року складала 402,22 долара США. Незважаючи на звернення позичальника про відстрочку сплати відсотків, ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_5 за вчиненням виконавчого напису за договором іпотеки, не попередивши ні позичальника, ні її , про усунення у встановлений законом строк заборгованості за кредитним договором. Тому просила визнати незаконними дії відповідача ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» щодо початку процедури примусового стягнення, шляхом реалізації предмету іпотеки – належного їй АДРЕСА_1 визнати незаконним виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зупинити виконавче провадження по стягненню заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на належне їй домоволодіння.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2009 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд посилаючись на його незаконність. Зокрема, на її думку, ухвалюючи рішення, суд залишив поза увагою те, що листа від приватного нотаріуса з виконавчим написом на майно по іпотечному договору вона не отримувала і у поштовому повідомленні про його отримання вона не розписувалась. Крім того, під час розгляду справи суд не дав їй скористатись конституційним правом на безкоштовну юридичну допомогу, а також не зважив на її прохання про відкладення слухання справи через її хворобу та розглянув справу без неї.
В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції справу 26 листопада 2009 року розглянуто по суті та ухвалено рішення у відсутності позивача ОСОБА_4, яка вперше не з’явилася в судове засідання (а.с. 97).
Згідно довідки Комунального закладу «Міська поліклініка № 1» ОСОБА_4 з 23 листопада по 27 листопада 2009 року включно знаходилася на лікуванні, що свідчить про поважність причин її неявки в судове засідання.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Від позивача, яка вперше не з’явилася в судове засідання, до суду заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, неявка її викликана поважною причиною, тому на думку колегії суддів суд першої інстанції, не виконавши вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, порушив права позивача, передбачені ст. 27 ЦПК України, зокрема: брати участь у судових засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів тощо.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2009 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
Л.А.Братіщева