Справа № 22ц-20408/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 37 (П) Масалітіна Н.А.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів - Михайлів Л.В., Карнаух В.В.
при секретарі: Бадалян Н.О.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради – Петрової Віри Анатоліївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2009 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2009 року провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і передачу питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки між її підопічним ОСОБА_5 та ОСОБА_3 існує спір щодо спадкування часток квартири АДРЕСА_1, спадкоємцями яких вони є, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України й виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки частки співвласників у спільному сумісному майні є рівними, а тому спір про право між ними відсутній.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .
Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченому ст.ст. 3, 15 ЦПК України, ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, які витікають з цивільних правовідносин.
В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 підтвердив те, що він не визнає право неповнолітнього ОСОБА_3 на частку в квартирі АДРЕСА_1.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність спору про право між сторонами.
Крім того, закриваючи провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції не вмотивував свій висновок про це й не визначив, в порядку ж якого судочинства, якщо не цивільного, повинен розглядатися спір.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням вимог процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2009 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: