Справа № 22ц-20263/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 27 (І) Середня Н.Г.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача – ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3 та її представника – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що за договором позики від 06.10.2008 року вона надала в борг відповідачу грошові кошти в розмірі 6700 доларів США строком на 6 місяців для купівлі належної їй квартири АДРЕСА_1. Однак, придбавши квартиру, відповідач в добровільному порядку повертати позичені гроші відмовляється, у зв’язку з чим просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики в розмірі 51590 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 2321,55 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.
В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, неповну оцінку зібраних доказів у справі, безпідставну відмову в задоволенні її клопотання про допит свідків та неврахування відсутності доказів на підтвердження того, що розписка написана до підписання договору.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності між сторонами правовідносин, що виникають із договору позики, передбаченого ст. 1046 ЦК України, і наявності правовідносин з приводу договору купівлі-продажу.
Колегія суддів, вислухавши сторін і дослідивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову з підстав відсутності позикового зобов’язання у ОСОБА_3
Як встановлено матеріалами справи, 06.10.2008 року між сторонам укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 за 150508 грн.(а.с. 25).
Згідно розписки, на яку посилається позивач, як підставу виникнення правовідносин з договору позики (а.с. 23), ОСОБА_3 зобов’язалася протягом 6 місяців повернути грошову суму в розмірі 6700 дол. США від вартості квартири АДРЕСА_1, яка купується.
Але, як пояснили сторони в суді, гроші за вказаною розпискою не передавалися, а передбачалося, що ОСОБА_3 не доплатила за квартиру 6700 дол. США.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Отже, договір позики є реальним договором і вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей. Позичальник стає їх власником з цього моменту.
Наявність зазначених ознак відрізняють його від інших цивільно-правових договорів.
Колегія суддів з урахуванням наведеного, вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо виникнення між сторонами інших правовідносин, а не з договору позики.
Доводи ж апеляційної скарги не підтверджують укладення між сторонами саме договору позики.
Сама позивач зазначає в апеляційній скарзі про те, що 6700 дол. США це є різниця вартості квартири і сплаченою відповідачем ОСОБА_3 сумою за договором купівлі-продажу, який укладався з відстрочкою платежу.
Наявність оригіналу розписки у позивача не спростовує висновків суду.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України, як ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313–315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: