О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  И  Н  Ы

27 апреля 2010 года                                                                                     г. Симферополь

Коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего     -           Трясуна  Ю.Р.

                                   судей                         -     Погребняка С.Н., Тищенко  О.И.

                   с участием прокурора     -     Ярошенко Л.Д.

                          обвиняемого                          -          ОСОБА_1

                            адвоката                               -          ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе  уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора г. Керчи Алтанец И.Г., адвоката ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Керченского городского суда АР Крым  от 17 марта 2010 года, которым  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Керчи, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ранее  не судимого, обвиняемого по ст. ст. 124 УК Украины,  

направлено прокурору г. Керчи  для организации  дополнительного расследования,                                                                            

          У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что  01 января 2010 г. около 07-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площади возле ДК «коробелов», расположенной по ул. Орджоникидзе в г. Керчи, где в ходе драки, возникшей между его отцом – ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с целью защиты ОСОБА_4 стал наносить удары ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, превысив пределы необходимой обороны, нанес удары ножом ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  причинив им тяжкие телесные повреждения, затем, высказывая угрозы причинения телесных повреждений, приставил нож к горлу ОСОБА_7, причинив ему легкие телесные повреждения.

          Постановлением Керченского городского суда АР Крым от 17.03.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 124 УК Украины при предварительном рассмотрении направлено прокурору г. Керчи для организации и проведения дополнительного расследования. Основаниями для направления дела на дополнительное расследование послужили неполнота и неправильность досудебного следствия, и невозможность устранения указанных недостатков следствия судом. Согласно  постановления  суда уголовное  дело было возбужденного по ст. 121 УК Украины. ОСОБА_1 по  указанной  статье был привлечен в качестве обвиняемого. В дальнейшем его действия были переквалифицированы  на ст. 124 УК Украины, а уголовное дело по ст. 121 УК Украины в отношении него было прекращено за отсутствием в  его  действиях  состава преступления. Потерпевшие в  ходе  расследования уголовного  дела не  были ознакомлены с постановлением  о  прекращении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_1 по  ст. 121  ч.1 УК Украины. Наличие указанного постановления  в  настоящий момент лишает  права  потерпевших  на поддержание обвинения в отношении ОСОБА_1 по ст. 121                                                                                                                                       Дело  №11-719/2010 г.                                                  Судья -  Кузьмина Е.Н.  

Категория - ст.  124 УК                                                Докладчик   -  Погребняк С.Н.  

УК Украины, на  котором  они  настаивают. Кроме  того,  в связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела, прокурор также лишен возможности изменения обвинения,

а суд квалификации действий ОСОБА_1 за более тяжкое преступление, при  установлении  в  действиях ОСОБА_1 состава  преступления  предусмотренного  ч.1 ст. 121 УК Украины.

          Кроме того, орган досудебного следствия, установив наличие в действиях ОСОБА_1 состава преступления по ст. 124 УК Украины, не установил какое общественно-опасное посягательство совершили потерпевший ОСОБА_5 и ОСОБА_6   По мнению суда, данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и являются препятствием для его внесения на рассмотрение в судебное заседание.  

          В апелляции старший помощник прокурора г. Керчи ОСОБА_3 просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несостоятельность выводов суда, указывает на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту угрозы ножом ОСОБА_6, также указано, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного 125 УК Украины, о данном решении потерпевшему сообщено. Кроме этого, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 по ст. 296 ч. 2 УК Украины. Кроме этого, не может быть и основанием для направления дела на дополнительное расследование вывод суда о том, что в действия обвиняемого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, поскольку совокупность собранных доказательств указывает на то, что ОСОБА_1 не намеревался причинять кому-либо телесные повреждения,  действовал с целью пресечь действия лиц, напавших на его отца.

           В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, дело направить в суд, в связи с тем, что оснований для производства дополнительного расследования не имеется, поскольку он написал явку с повинной, в ходе проведения очных ставок пояснил о происшедшем, вину в совершении преступления по ст. 124 УК Украины признал полностью.

           В апелляции  адвокат ОСОБА_2 в защиту интересов обвиняемого также просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу имеются все основания для рассмотрения дела по существу, указывает на то, что в ходе досудебного следствия действия ОСОБА_1 были переквалифицированы со ст. 121 на ст. 124 УК Украины, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 121 УК Украины прекращено за отсутствием состава преступления.

            Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции, обсудив их доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал как одно из оснований, нарушение права потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на поддержание обвинения предъявленного ОСОБА_1, по ст. 121 ч.1 УК Украины, которые считают квалификацию действий ОСОБА_1 по указанной статье правильной.

            Суд первой инстанции указал, что наличие вынесенного досудебным следствием постановления от 28.01.2010 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбужденное по ст. 121 ч.1 УК Украины прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления, препятствует изменению обвинения ОСОБА_1 в суде, при наличие оснований квалификации его действий по ч.1 ст. 121 УК Украины.

             По мнению коллегии судей, указанный вывод суда является обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 49 УПК Украины потерпевший имеет право во время судебного рассмотрения лично или через своего представителя поддерживать обвинение.            Вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела по ст. 121 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_1 нарушает права потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6.и

препятствует им в реализации указанного права.  Поэтому направление уголовного дела по указанному основанию является законным.

         Кроме того, коллегия судей считает необходимым обратить внимание органа досудебного следствия на то, что в соответствии со ст. 212 УПК Украины досудебное следствие заканчивается составлением обвинительного заключения или постановления о прекращении уголовного дела.

         Согласно материалов дела, уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 и ОСОБА_6 было возбуждено по ст. 121 ч 1 УК Украины. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что тяжкие телесные повреждения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были причинены ОСОБА_1 Постановлением от 06.01.2010 г. ОСОБА_1 по делу был привлечен в качестве обвиняемого по ст. 121 ч 1 УК Украины (т.1.л.д.6). Постановлением от 28.01.2010 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_1, возбужденное по ст. 121 ч.1 УК Украины, было прекращено  за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д.143). Постановлением от 28.01.2010 г. ОСОБА_1 по делу был привлечен в качестве обвиняемого по ст. 124 УК Украины при этом уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 УК Украины не возбуждалось.

           По мнению коллегии судей, наличие постановления органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела по ст. 121 ч.1 УК Украины является формой окончания досудебного следствия, поэтому указанное постановлением препятствовало изменению обвинения ОСОБА_1 и предъявлению ему обвинения по ст. 124 УК Украины, в связи с тем, что уголовное дело по иному факту не возбуждалось.

          Кроме того, коллегия  судей  считает, обоснованным  указание  суда первой  инстанции  на  необходимость установления  общественно-опасных действий  ОСОБА_5 и  ОСОБА_6.в  отношении  обвиняемого  и  иных лиц,  поскольку   превышением  пределов необходимой  обороны закон определяет умышленное  причинение посягающему  тяжкого  вреда, который  явно не  соответствует  опасности  посягательства  или  обстановке  защиты. Действия  ОСОБА_1 квалифицированы  как умышленное  причинения тяжких телесных, совершенное  при  превышении пределов  необходимой  обороны, однако  обвинение  не  содержит  общественно-опасных действий  потерпевших.

           Согласно ч.1 ст. 246 УПК Украины уголовное дело при предварительном рассмотрении подлежит  направлению на  дополнительное  расследование, если  во  время возбуждения  дела, производства дознания и досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Частью 2 указанной  статьи предусмотрено возвращение  уголовного  дела на  дополнительное  расследование  по  ходатайству потерпевшего, при  наличии оснований  для  квалификации действий  обвиняемого по  статье  Уголовного кодекса, предусматривающей  ответственность за  более тяжкое  преступление.

          Принимая во внимание, что во время досудебного следствия были допущены вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального Закона без устранения, которых уголовное дело не может бить назначено к судебному рассмотрению, коллегия судей приходит к выводу, что уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Апелляцию старшего помощника прокурора г. Керчи ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_1  оставить  без удовлетворения.  

           Постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым  от 17 марта 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: