ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года апреля «6» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.,
Судей – Бондарева В.К.,
Погребняка С.Н.,
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2010 года,
которым ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ивановка Ивановского района Херсонской области, не работающий,
судимый:
- 15 декабря 1994 года Керченским городским судом АР Крым по ст. 222 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освободившийся 24 июня 1998 года по отбытию срока наказания,
- 19 июля 1999 года Керченским городским судом АР Крым по ст.ст. 142 ч.2, 144 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы,
освободившийся 29 февраля 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 286 грн. 52 коп. в доход государства в счет возмещения судебных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2009 года ОСОБА_2 возле остановки общественного транспорта «Фабрика кухня» на ул. Войкова в г. Керчи с целью сбыта приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) для последующей отправки почтой, которое хранил при себе и нес для отправки посылкой в почтовое отделение № 6 по ул. Войкова, 23 в г. Керчи и по дороге был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли указанное особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 4,23 г., 6,37 г., 3,03 г., 3,41 г., 1,85 г., а всего 18,89 г. (в высушенном виде).
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит с применением ст. 69 УК Украины определить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 307 ч.2 УК Украины, и без применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Свою просьбу осужденный мотивирует тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности, т.к. судом не в достаточной степени учтены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также его положительная характеристика, что, по его мнению, дает основания для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, доставленного в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляцию осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор – отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела соблюдены не были и обстоятельства, которые могли бы повилять на выводы следствия и суда о виновности осужденного, не проверены.
Как усматривается из материалов дела, по выводам досудебного следствия, с которыми согласился и суд, ОСОБА_2 12 ноября 2009 года, приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство для последующей отправки его почтой, т.е. с целью сбыта, которое хранил при себе и нес для отправки посылкой в почтовое отделение, однако по дороге был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него указанное наркотическое средство.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта особо опасного наркотического средства и такие действия квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины, с чем согласился и суд.
Обосновывая выводы о доказанности вины ОСОБА_2, суд сослался на его показания, данные им в ходе судебного следствия, признав их частично признательными.
Согласно показаниям ОСОБА_2, он пояснил, что 12 ноября 2009 года он встретился с ранее незнакомым лицом (по имени ОСОБА_3), который передал ему коробку от лекарственного препарата, осужденный положил ее в конверт и собственноручно написал адрес со слов этого лица, а затем договорился с ним встретится на почте. Однако когда ОСОБА_2 пришел на почту, указанного лица там не было и он вышел из почтового отделения, где и был задержан работниками милиции, которые в присутствии понятых изъяли у него конверт, внутри которого была коробка с веществом растительного происхождения.
При этом осужденный утверждал, что ему не было известно о том, что в данном конверте находится наркотическое средство, и он пришел на почту, чтобы встретится с ОСОБА_3, а не отправлять конверт.
В ходе досудебного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 также пояснял, что встретился с ранее незнакомым ему лицом по имени ОСОБА_3 после звонка последнего ему на мобильный телефон, который договорился с ним о встрече с целью отдать ему (ОСОБА_2) передачу от знакомых. При встрече указанное лицо передало ему упаковку из-под лекарства, сообщив что в ней лекарство, и попросил отправить его посылкой по почте. Что находилось в этой упаковке, ОСОБА_2 не смотрел, т.к. упаковка была закрыта, и он, поместив ее в конверт написал адрес получателя со слов ОСОБА_3. После обеда он пошел отправлять на почту бандероль, полученную от последнего, где и был задержан работниками милиции (л.д. 40, 43).
В обоснование выводов о виновности ОСОБА_2 в совершении данного преступления суд сослался на данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии у ОСОБА_2 конверта с находящейся в нем коробкой из-под лекарственного препарата с веществом растительного происхождения.
Как усматривается из этого протокола, на данном конверте указаны лица и адреса. Кроме того, согласно протоколу, в конверте содержится упакованное в коробку из-под лекарства вещество растительного происхождения, которое после обнаружения вновь было помещено в первоначальную упаковку, упаковано в полимерный пакет и изъято (л.д. 5-6).
Согласно сопроводительному письму, в такой же упаковке (в том числе и в конверте) обнаруженное и изъятое наркотическое средство направлялось для экспертного исследования (л.д. 8).
Однако вещественными доказательствами по делу органами досудебного следствия признаны только упаковка в виде коробки от лекарственного препарата с веществом растительного происхождения (л.д. 57).
В соответствии с требованиями ст.ст. 78, 79 УПК Украины, обнаруженный при осмотре места происшествия конверт с имеющимися на нем адресами (согласно протоколу осмотра места происшествия в г. Керчи и в г. Донецке) должен был быть осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств с составлением соответствующих процессуальных документов, поскольку данный конверт относится к предметам, сохранившим на себе следы преступления и может быть средством для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения и смягчения ответственности.
Эти требования закона в ходе досудебного следствия выполнены не были и ни один вышеуказанный процессуальный документ не составлен.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, следователем направлялось поручение в порядке ст. 118 УПК Украины с указанием установить лиц, указанных на конверте, и лиц, проживающих по указанным в протоколе осмотра места происшествия адресам в г. Донецке, а также провести иные, связанные с данным обстоятельствам оперативно-розыскные мероприятия (л.д. 81), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о полученных результатах исполнения данного поручения.
Таким образом, в ходе досудебного следствия не приняты меры по установлению обстоятельств, на которые ОСОБА_2 ссылается, а также не приняты меры для установления лица, звонившего ОСОБА_2 на его мобильный телефон перед встречей, и передавшего для отправки изъятое у осужденного наркотическое средство, т.е. не проверены пояснения ОСОБА_2, приведенные им в свою защиту, в том числе и о том, что ему не было известно о том, что в упаковке находилось наркотическое средство, которое он по просьбе неустановленного органами досудебного следствия лица должен был отправить как лекарственное средство по названным и записанным на конверте адресам.
В материалах дела имеется постановление о выделении материалов дела в копиях для проведения дополнительной проверки по факту сбыта особо опасного наркотического средства в отношении неустановленного следствием лица, у которого ОСОБА_2 приобрел с целью сбыта особо опасное наркотическое средство (л.д. 115), однако по данному факту не возбуждено уголовное дело, не проведены оперативно-розыскные мероприятия для установления указанного лица с учетом имеющихся в материалах дела данных и не приняты меры для его розыска.
Кроме того, как пояснил ОСОБА_2 в ходе апелляционного рассмотрения дела об обстоятельствах инкриминированных ему действий, со стороны работников милиции имела место провокация.
Во время задержания ОСОБА_2 12 ноября 2009 года на месте его задержания уже находился следователь, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (л.д.5), хотя уголовное дело возбуждено только 20 ноября 2009 года, т.е. спустя 8 дней (л.д.1).
Однако, в момент задержания ОСОБА_2 работникам милиции не могло быть известно о том, что в имеющейся у ОСОБА_2 коробке находится наркотическое средство, и вызвать в связи с этим следователя на место задержания заранее перед осмотром и составлением протокола осмотра места происшествия.
Данные обстоятельства только усиливают версию ОСОБА_2 о проведении работниками милиции в отношении него провокационных действий.
Согласно ст. 368 ч.2 УПК Украины, дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции данная неполнота и неправильность досудебного следствия не была устранена, он согласился с выводами досудебного следствия о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления при установленных следствием обстоятельствах.
Без устранения указанной неполноты и неправильности выводы досудебного следствия и суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, нельзя признать обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает необходимым приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследование необходимо устранить указанную неполноту и неправильность и принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного принять решение о дальнейшем движении дела, решить вопрос о виновности ОСОБА_2 и квалификации его действий.
Если суд при новом рассмотрении дела при его поступлении после дополнительного расследования для рассмотрения по существу, придет к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, при назначении ему наказания необходимо исходить из требований ст. 65 УК Украины. При этом суду надлежит дать оценку указанным в апелляции осужденного обстоятельствам и данным о его личности.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору г. Керчи для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи: