Справа № 22ц-20525/2010                                                           Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 27 (П)                                                                       Козак А.В.

                                                                                                     Доповідач – Турік В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:     Савіної Г.О.

суддів:                          Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі:              Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

    У жовні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня  2009 року зазначену позовну заяву повернуто ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи  для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не враховано положення ч. 14 ст.110  ЦПК України, якою передбачено його право на пред’явлення позову на вибір до одного  з судів, якому підсудна справа, а саме - до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, на території якого мешкає один з відповідачів - ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 109 ЦПК України та виходив з того, що позивачем при зверненні до суду порушено правила підсудності, оскільки основний відповідач - позичальник за кредитним договором  фактично проживає у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, тобто за межами територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно до  ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як солідарних боржників, за захистом свого порушеного права стало невиконанням зобов’язань з боку ОСОБА_3 за кредитним договором №109-пк-2007 від 01.03.2007 року, забезпеченого порукою ОСОБА_2, ОСОБА_4  та ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мешкають в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно - в Довгинцівському та Тернівському районах м. Кривого Рогу, що підтверджується копіями паспортів на їхнє ім’я.

Однак, суд першої інстанції не врахував наведених вимог закону, характеру спірних правовідносин й того, що позовні вимоги, які є нероздільними, пред’явлено до декількох відповідачів, які проживають в різних місцях, й дійшов необґрунтованого висновку про те, що даний спір підлягає розгляду тільки за місцем проживання ОСОБА_3, який є основним позичальником.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Довгинцівського районного суду                     м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: