Справа №22-ц-585                     Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко Т.О.

Категорія 27                         Суддя – доповідач Маслов В.О.

У Х В А Л А

і м е н е м       У к р а ї н и

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

    головуючого – Маслова В.О.,

    суддів – Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення  Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня
2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000 грн. боргу.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 28 січня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2008 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 15000 грн., які останній зобов’язався повернути 09 липня 2008 року. Вказаний договір позики було укладено в письмовій формі, що підтверджується копією розписки на а. с. 5.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2, оскільки позичальник умов договору не виконав і запозиченої суми грошей не повернув позикодавцю.

Доводи апелянта про те, що він не отримував від позивача такої суми грошей, як зазначено у розписці, що у позивача не було такої суми в день позики, що відповідач не пам’ятає коли, де і при яких обставинах склав боргову розписку, не доведені в цій справі ні у суді першої, ні у суді другої інстанції. Рішення суду про стягнення боргу за борговою розпискою відповідає вимогам ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 626 ЦК України та ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують рішення суду і не містять даних, які б були підставою для зміни чи скасування рішення.

Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

    Судді                 -