Справа №22-ц-534 Головуючий у 1-й інстанції Бакланов Р.В.
Категорія 27 Суддя – доповідач Маслов В.О.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого – Маслова В.О.,
суддів – Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2010 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 4369 грн. 77 коп. за кредитним договором.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на неповноту з’ясування судом обставин справи, просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників банку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2007 року між
ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1198, за яким банк надав відповідачу 5000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 21% річних з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2012 року, що підтверджується копією договору на а. с. 8-10.
19 лютого 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого заставою у вигляді телевізора LG, пральної машини «Самсунг», комплекту «Елегант», загальною вартістю
5000 грн. були забезпечені вимоги банку за вказаним вище кредитним договором (а. с. 11-12).
19 лютого 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1613, згідно з умовами якого остання зобов’язалася перед банком відповідати солідарно та в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором №1198 (а. с. 13-14).
У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, у нього утворилася заборгованість, про необхідність погашення якої банк попереджав відповідача, що підтверджується копією вимоги про повернення суми кредиту на а. с. 27.
Станом на 27 січня 2009 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед
ВАТ «Державний ощадний банк України» по кредиту становила 4369 грн. 71 коп., з яких: 3572 грн. – заборгованість по кредиту, 613 грн. 06 коп. – відсотки за користування кредитом, 184 грн. 71 коп. – пеня (а. с. 50).
За таких обставин та з огляду на положення ст. ст. 546, 549. 1049, 1050, 1054 ЦК України місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов ВАТ «Державний ощадний банк України», оскільки позичальник умов кредитного договору про сплату платежів у розмірах, порядку та строки встановлені кредитним договором та графіком щодо погашення суми кредиту та процентів за користування ним не виконує.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду і не містять даних, які б були підставою для зміни чи скасування рішення.
Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -