ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

   29 апреля 2010 года                                 г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                                председательствующего –  Топчий В.Н.

                                                                судей –  Погребняка С.Н., Бондарева В.К.    

                                     с участием прокурора –  Бородиной И.Т.

                                                 осужденного –  ОСОБА_1                                              

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда  Автономной Республики Крым от 23 февраля 2010 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Лучки Хорольского района Приморского края,  гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее  судимый:

- 31.07.1996 г. Кировским районным судом по ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года,

-  28.05.1997 г. Феодосийским городским судом по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося  06.10.1998 г. условно-досрочно  на  1 год 9 месяцев  17 дней

-  17.09.2000 г. Феодосийским городским  судом  по  ст. 145 ч.3 , 206 ч.2 УК Украины  к 4 годам  6 месяцам  лишения  свободы, освободившегося  17.03.2004 г. ;

- 09.08.2004 г. Кировским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 03.11.2006 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев,

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

                      Решен вопрос вещественными доказательствами.

У С Т А Н О В И Л А:

 Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 28 декабря 2009 года, около 21 часов 45 минут, будучи  в состоянии алкогольного опьянения, проходя  около АДРЕСА_2, с применением  насилия не опасное для жизни и здоровья потерпевшей  ОСОБА_2, путем  рывка  с  плеча  потерпевшей  открыто  похитил  у  нее  сумку  с  находившимися  в  ней  вещами на  общую сумму 684 гривны , после чего с  похищенным  скрылся, причинив  ОСОБА_2 материальный  ущерб  на  указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить,  квалифицировать  его  действия  по  ч.1 ст. 186 УК Украины исключив  из его  обвинения  квалифицирующий  признак,  совершение  преступления  повторно, снизить назначенное  ему наказание,  назначить наказание с  применением ст. 69 УК Украины. Доводы мотивирует тем, что ранее к уголовной ответственности по ст. 186 УК Украины не  привлекался, поэтому  его  действия не  содержат квалифицирующего признака повторности. Кроме того,   указывает на необоснованность признания судом обстоятельства отягчающего его наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт употребления им бутылки пива хоть и подтвержден его показаниями, но не проверен соответствующей экспертизой. Ссылаясь на необходимость применения ст. 69 УК Украины, указывает на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также наличие справки, свидетельствующей о том, что он проживает в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

  Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции,  изучив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей не находит оснований для  удовлетворения апелляции осужденного по  следующим  основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается  совокупностью собранных по делу доказательств, которым  суд дал надлежащую оценку.

Согласно  материалов дела,  дело было  рассмотрено    судом  первой  инстанции в  порядке  ст. 299 УПК Украины. Указанное  следует из заявления осужденного (л.д. 89), протокола судебного заседания (л.д. 96) и приговора  суда (л.д.91), осужденный  ОСОБА_1 признавал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения  и  при  решении  вопроса об определении объема доказательств, подлежащих исследованию, согласился с нецелесообразностью исследования доказательств по  делу. Ему было разъяснено, что он в таком случае будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Принимая  во  внимание, что  в  соответствии со ст. 365 УПК Украины  выводы  суда  первой инстанции  о  фактических обстоятельствах дела, которые  не  оспаривались и в  отношении которых в  соответствии  с  требованиями  части первой  ст. 299  УПК Украины  доказательства  не  исследовались, не  проверяются.  При таких обстоятельствах апелляции осужденного в части несогласия с тем обстоятельством, что  он  находился  в  состоянии  алкогольного  опьянения не подлежит рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении ОСОБА_3, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Коллегия судей считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства. Действия ОСОБА_1  правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имуществом (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно. При этом квалифицирующий признак повторность имеет место в виду наличия у осужденного не погашенной и не снятой в законном порядке судимости за совершение преступления против собственности.  

                   По  мнению коллегии судей, назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд первой  инстанции  при  назначении  осужденным   наказания  учел степень тяжести содеянного, личность виновного,  обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляциях  чистосердечное  раскаяние, наличие  на  иждивении  малолетнего ребенка.

             С учетом изложенного,  суд  назначил ОСОБА_1 наказание соразмерное  тяжести совершенного преступления.

             По  мнению коллегии  судей указанные  осужденным ОСОБА_1 в апелляции  обстоятельства, которые,  по  его мнению,  существенно  снижают степень  тяжести  совершенного осужденным преступления и  являются  основанием  назначения  ему  наказания  с  применением  ст. 69 УК Украины, являются  не  состоятельными  по  тем основаниям, что  осужденным  совершено тяжкое  преступление,  связанное  с насилием над  личностью, учитывая также обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, коллегия  судей  считает, что  указанные в  апелляциях обстоятельства не  могут  являться  исключительными, которые  существенно снижают степень тяжести  совершенных преступлений и  которые  явились  бы  основанием для  назначения  наказания  осужденному с  применением  ст. 69 УК Украины,  ниже  низшего  предела  санкции статьи 186 ч.2 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию сужденного ОСОБА_1  оставить без удовлетворения.

Приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 февраля 2010 года в отношении  ОСОБА_1  оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: