ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года апреля «6» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.,
Судей – Бондарева В.К.,
Погребняка С.Н.,
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2010 года,
которым ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ивановка Ивановского района Херсонской области, не работающий,
судимый:
- 15 декабря 1994 года Керченским городским судом АР Крым по ст. 222 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освободившийся 24 июня 1998 года по отбытию срока наказания,
- 19 июля 1999 года Керченским городским судом АР Крым по ст.ст. 142 ч.2, 144 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы,
освободившийся 29 февраля 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 286 грн. 52 коп. в доход государства в счет возмещения судебных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А :
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 6 апреля 2010 года указанный приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменен с направлением дела для дополнительного расследования в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, поскольку не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона при расследовании дела соблюдены не были и обстоятельства, которые могли бы повилять на выводы следствия о виновности ОСОБА_2, не проверены.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в приобретении с целью сбыта 12 ноября 2009 года у неустановленного следствием лица особо опасного наркотического средства для последующей отправки его почтой, которое он хранил при себе и нес для отправки посылкой в почтовое отделение, однако был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него указанное наркотическое средство.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта особо опасного наркотического средства и такие действия квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Обосновывая выводы о доказанности вины ОСОБА_2, органы досудебного следствия указали в качестве доказательств его показания в качестве обвиняемого.
В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 пояснял, что встретился с ранее незнакомым ему лицом по имени ОСОБА_7 после звонка последнего ему на мобильный телефон, который договорился с ним о встрече с целью отдать ему (ОСОБА_2) передачу от знакомых. При встрече указанное лицо передало ему упаковку из-под лекарства, сообщив что в ней лекарство, и попросил отправить его посылкой по почте. Что находилось в этой упаковке, ОСОБА_2 не смотрел, т.к. упаковка была закрыта, и он, поместив ее в конверт, написал на нем адрес и данные получателя со слов ОСОБА_7. После обеда он пошел отправлять на почту бандероль, полученную от ОСОБА_7, где и был задержан работниками милиции (л.д. 40, 43).
В обоснование выводов о виновности ОСОБА_2 в совершении данного преступления органы досудебного следствия также сослались на показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей, принимавших участие при обнаружении и изъятии у ОСОБА_2 упаковки с веществом растительного происхождения, однако в обвинительном заключении отсутствует ссылка на данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии у ОСОБА_2 конверта с находящейся в нем коробкой из-под лекарственного препарата с веществом растительного происхождения.
Вместе с тем, согласно этому протоколу, на данном конверте указаны лица и адреса. Кроме того, как усматривается из этого протокола, упакованное в коробку из-под лекарства вещество растительного происхождения содержится в конверте, и после обнаружения вновь было помещено в первоначальную упаковку и полимерный пакет и изъято (л.д. 5-6).
Согласно сопроводительному письму, в такой же упаковке (в том числе и в конверте) обнаруженное и изъятое наркотическое средство направлялось для экспертного исследования (л.д. 8).
Однако вещественными доказательствами по делу органами досудебного следствия признаны только упаковка в виде коробки от лекарственного препарата с веществом растительного происхождения (л.д. 57).
В соответствии с требованиями ст.ст. 78, 79 УПК Украины, обнаруженный при осмотре места происшествия в установленном порядке конверт с имеющимися на нем адресами (согласно протоколу осмотра места происшествия в г. Керчи и в г. Донецке) должен был быть осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств с составлением соответствующих процессуальных документов, поскольку данный конверт относится к предметам, сохранившим на себе следы преступления и может быть средством для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения и смягчения ответственности.
Эти требования закона в ходе досудебного следствии выполнены не были и ни один вышеуказанный процессуальный документ не составлен.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, следователем направлялось поручение в порядке ст. 118 УПК Украины с указанием установить лиц, указанных на конверте, и лиц, проживающих по указанным в протоколе осмотра места происшествия адресам в г. Донецке, а также провести иные, связанные с этими обстоятельствами оперативно-розыскные мероприятия (л.д. 81), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о полученных результатах исполнения данного поручения.
Таким образом, в ходе досудебного следствия не приняты меры по установлению обстоятельств, на которые ОСОБА_2 ссылается, а также не приняты меры для установления лица, звонившего ОСОБА_2 на его мобильный телефон перед встречей, и передавшего для отправки изъятое у осужденного наркотическое средство, т.е. не проверены пояснения ОСОБА_2, приведенные им в свою защиту, в том числе и о том, что ему не было известно о том, что в упаковке находилось наркотическое средство, которое он по просьбе неустановленного органами досудебного следствия лица должен был отправить как лекарственное средство по названным и записанным на конверте адресам.
В материалах дела имеется постановление о выделении материалов дела в копиях для проведения дополнительной проверки по факту сбыта особо опасного наркотического средства в отношении неустановленного следствием лица, у которого ОСОБА_2 приобрел с целью сбыта особо опасное наркотическое средство (л.д. 115), однако по данному факту не возбуждено уголовное дело, не проведены оперативно-розыскные мероприятия для установления указанного лица с учетом имеющихся в материалах дела данных и не приняты меры для его розыска.
Кроме того, как пояснил ОСОБА_2 в ходе апелляционного рассмотрения дела об обстоятельствах инкриминированных ему действий, со стороны работников милиции имела место провокация.
Во время задержания ОСОБА_2 12 ноября 2009 года на месте его задержания уже находился следователь, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (л.д.5), хотя уголовное дело возбуждено только 20 ноября 2009 года, т.е. спустя 8 дней (л.д.1).
Таким образом, в момент задержания ОСОБА_2 работникам милиции не могло быть известно о том, что в имеющейся у ОСОБА_2 коробке находится наркотическое средство, и вызвать в связи с этим следователя на место задержания заранее перед осмотром и составлением протокола осмотра места происшествия.
Данные обстоятельства только усиливают версию ОСОБА_2 о проведении работниками милиции в отношении него провокационных действий.
Согласно ст. 368 ч.2 УПК Украины, дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Без устранения указанной неполноты и неправильности выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, нельзя признать обоснованными.
На данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем СО 3 отдела КГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Бондаревым А.Л., не обратил внимание начальник СО 3 отдела Керченского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым Зыбина В.В., согласовавшая обвинительное заключение.
Кроме того, не отреагировал на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона заместитель прокурора г. Керчи Савенков М.Н., утвердивший обвинительное заключение, который ранее направлял данное уголовное дело для доработки, указав в качестве основания необходимость решения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу (л.д. 113), и не обратил внимание на допущенные неполноту и неправильность досудебного следствия, а также не принял предусмотренные уголовно-процессуальном законом меры для устранения допущенных нарушений и прокурор, принимавший участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ОСОБА_6, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению ими своих должностных обязанностей.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым обратить внимание прокурора Автономной Республики Крым на указанные обстоятельства для принятия соответствующих мер реагирования.
Руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Об изложенном довести до сведения прокурора Автономной Республики Крым для принятия соответствующих мер реагирования.
О результатах рассмотрения частного определения сообщить в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в установленный законом месячный срок.
Председательствующий:
Судьи: