Справа №22-ц- 324                                 Головуючий у 1 інстанції – Савєльєва А.І.

Категорія 45                         Суддя-доповідач – Шевченко В.А.

У Х В А Л А

і м е н е м     У к р а ї н и

18 лютого 2010 року                                 м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів             - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

при секретарі – Василенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення  Велико-Писарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відновлення огорожі, визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення межі між суміжними земельними ділянками та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

             Рішенням Велико-Писарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року у задоволенні обох вказаних вище позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на поверхове з’ясування судом обставин справи та інші порушенням норм процесуального права і невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення в частині вирішення його вимог і ухвалити нове рішення про задоволення їх у повному обсязі.

В частині вирішення зустрічних вимог рішення не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вірно встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 2004 року є власником 5/6 частини АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Рішенням виконкому Кириківської селищної ради від 16 грудня 1993 року № 111 земельна ділянка за даною адресою була приватизована бувшим власником цього будинку ОСОБА_5, однак державний акт їй не видавався (а. с. 8).

Такі акти на право власності у червні 2009 року були видані ОСОБА_2: на земельну ділянку площею 0,04 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства (а. с. 32-33, 34-35).

У 2002 році АДРЕСА_2 успадкував ОСОБА_4 (а. с. 65, 66), якому у квітні 2009 року були видані державні акти на право власності на земельні ділянки за цією адресою площею 0,254 га для ведення особистого селянського господарства і 0,043 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а. с. 20, 21).

06 жовтня 2009 року комісією з участю представників землевпорядних органів, у тому числі й осіб, які проводили обміри земельних ділянок і складали державні акти, а також жителів селища і самих власників суміжних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зі складанням відповідного акта були встановлені межі згідно з державними актами, з якими останні погодилися і ніяких зауважень та скарг з цього приводу не подавали (а. с. 117, 118).

Вказані обставини підтверджуються також дослідженими судом першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які також вказали на те, що ОСОБА_3 вже на той час встановив нову огорожу, змістивши її навіть на ділянку свого батька ОСОБА_4 від офіційно встановлених меж.

З показань цих осіб, слідує й те, що існуюча огорожа ОСОБА_2 похилилася і прийшла в непридатний для використання стан, що заважає користуватися земельними ділянками та будівлями. Крім того, знята стара металева сітка, яка теж є непридатною, знаходиться у нього ж.

З урахуванням викладеного та з наведенням відповідних мотивів суд з огляду на положення ст. 91 ЗК України щодо правил добросусідства, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що встановленням ОСОБА_3 нової огорожі замість непридатної старої, яка створювала перешкоди в нормальному користуванні землею і обслуговуванні будівель, права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені не були.

За таких умов, рішення про відмову в задоволенні первісного позову суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення             Велико-Писарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року в даній справі в частині вирішення первісного позову ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

    Судді                 -