Справа №22-ц-480 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко О.А.
Категорія 27 Суддя – доповідач Маслов В.О.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого – Маслова В.О.,
суддів – Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2010 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
в с т а н о в и л а :
28 березня 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом, в якому зазначало, що 05 квітня 2007 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Мс-025-07-ФО, за яким він надав відповідачці 5000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 22% річних з кінцевим терміном погашення 05 жовтня 2008 року. Цього ж дня банк уклав з ОСОБА_1, ОСОБА_2 договір поруки №МС-025/1-06-П, відповідно до якого остання зобов’язалася у повному обсязі відповідати перед товариством за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором.
Свої зобов’язання за кредитним договором боржник не виконує, у зв’язку з чим станом на 25 травня 2009 року утворилася заборгованість: 10971 грн. 60 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 160 грн. 93 коп. – строкова заборгованість по процентам,
805 грн. 63 коп. – прострочена заборгованість по процентам, 32719 грн. 30 коп. – пеня за прострочення погашення кредиту, 1084 грн. 60 коп. – пеня за прострочення погашення процентів, а всього 45742 грн. 06 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку суму заборгованості.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2010 року позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 45742 грн. 06 коп. заборгованості по кредиту.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з’ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір пені, розірвати кредитний договір та розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на 24 місяці.
При цьому вказувала, що суд безпідставно не застосував позовну давність в один рік до вимог про стягнення пені. Крім того, зазначала, що нарахована пеня в розмірі 33803 грн. 90 коп. значно перевищує розмір збитків, завданих банку неналежним виконанням умов договору, - 11777 грн. 23 коп.
Заслухавши пояснення відповідачів, представника позивача, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Мс-025-07-ФО, за яким банк надав відповідачці 5000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 22% річних з кінцевим терміном погашення 05 жовтня 2008 року (а. с. 12-14).
05 квітня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки №МС-025/1-06-П, відповідно до якого остання зобов’язалася у повному обсязі відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за вказаним вище кредитним договором (а. с. 15-16).
У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови кредитного договору, у неї утворилася заборгованість, про необхідність погашення якої банк попереджав відповідачку, що підтверджується копіями листів на а. с. 19, 20.
Станом на 25 травня 2009 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» по кредиту склав: 10971 грн. 60 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 160 грн. 93 коп. – строкова заборгованість по процентам,
805 грн. 63 коп. – прострочена заборгованість по процентам, 32719 грн. 30 коп. – пеня за прострочення погашення кредиту, 1084 грн. 60 коп. – пеня за прострочення погашення процентів. Таким чином, неналежним виконанням умов договору ОСОБА_1 недоплатила банку 11938 грн. 16 коп., а розмір нарахованої їй пені склав 33803 грн. 90 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідачка ОСОБА_1 не дотрималась умов договору, допустила порушення строків погашення заборгованості по кредиту і відсоткам за користування чужими грошима, а тому суд першої інстанції обґрунтовано постановив рішення про стягнення з неї 10971 грн. 60 коп. заборгованості по кредиту, 160 грн. 93 коп. строкової заборгованості по процентам, 805 грн. 63 коп. простроченої заборгованості по процентам.
Проте, в частині вирішення спору про стягнення 33803 грн. 90 коп. пені рішення суду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.
По-перше, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. У даній справі за межами цього строку знаходиться 1822 грн. 08 коп. пені за прострочення погашення кредиту та 126 грн.
27 коп. пені за прострочення погашення процентів. Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності за цими вимогами.
По-друге, у відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З наданих банком розрахунків вбачається, що розмір пені (33803 грн. 90 коп.) майже втричі перевищує розмір непогашених відповідачкою боргів (11938 грн. 16 коп.). Про якісь інші розміри збитків банк доказів не надав.
З урахуванням викладеного, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині вирішення питання про стягнення пені підлягає зміні шляхом зменшення розміру пені з 33803 грн. 90 коп. до 10000 грн. за прострочення погашення кредиту та 300 грн. за прострочення погашення процентів.
Всього ж на користь позивача підлягає стягненню 22238 грн. за договором кредитування і пропорційна частина судових витрат у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.
Що ж стосується доводів і вимог апеляційної скарги про розірвання кредитного договору, то з таким позовом ОСОБА_1 до суду не зверталася, а тому доводи скарги в цій частині колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вимога апелянта про розстрочку виконання рішення суду рівними частинами на 24 місяці є передчасною, оскільки оскаржуване рішення ще не набрало законної сили та не було видано виконавчий лист, а згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2010 року в даній справі змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 22238 грн. за договором кредитування, а також
353 грн. 71 коп. на повернення судових витрат сплачених за розгляд справи.
Рішення набрало законної сили, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -