Справа №22-ц-330                           Головуючий у 1-й інстанції Ганзя О.Д.

                    Суддя – доповідач   Шевченко В.А.

У Х В А Л А

      12 лютого 2010 року                             м. Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  - Шевченка В.А.,

суддів              - Кононенко О.Ю., Білецький О.М.,

при секретарі  - Кияненко Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави

в с т а н о в и л а :

           Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави визнана неподаною і їй повернута.

           19 січня 2010 року представник відповідачки – ОСОБА_2  звернувся до суду із апеляційною скаргою на дану ухвалу, в якій також просить суд поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи останню вимогу тим, що копію ухвали відповідачка одержала лише 24 грудня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

В ході розгляду справи про розірвання шлюбу ОСОБА_1 17 вересня 2009 року по пошті надіслала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (а. с. 49-50), яку ухвалою судді Роменського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року визнано неподаною і повернуто позивачці.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу ОСОБА_1 вперше подала 29 грудня 2009 року, однак її було залишено без розгляду ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2010 року.

Доводи заявника про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 24 грудня 2009 року є обґрунтованими, оскільки цей документ був надісланий їй судом 23 грудня 2009 року (а. с. 69).

Наведені дані свідчать про те, що строк апеляційного оскарження ухвали заявниця пропустила з поважних причин, а тому цей строк відповідно до ст. ст. 73, 294 ЦПК підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :        

   Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження ухвали судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий     -

Судді                 -