Справа № 22ц-20217/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 64 (П) Козак А.В.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Карнаух В.В.
при секретарі: Бадалян Н.О.
за участю: представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про оголошення особи померлою, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_4 померлим.
06 жовтня 2009 року ухвалою судді вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 20 жовтня 2009 року.
Ухвалою судді від 26 жовтня 2009 року заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику у зв’язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі судді від 06.10.2009 року.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення ухвали про поновлення розгляду справи, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, оскільки вимоги ухвали від 06.10.2009 року нею виконано в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що заявник відповідно до ухвали від 06.10.2009 року у термін до 20.10.2009 року не виконала її вимоги, а саме: не надала доказів про вжиті заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4, зокрема чи зверталася вона з цього питання до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, бюро СМЕ, адресного бюро, не вказала обставини на підтвердження визнання його померлим, осіб, які б могли підтвердити факт його безвісної відсутності, мету визнання його померлим, а також обставини, що дають підставу припускати загибель ОСОБА_4 від певного нещасного випадку.
Однак, такий висновок судді першої інстанції не відповідає нормам процесуального права та спростовується матеріалами справи.
Так, заява про оголошення фізичної особи померлою має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви (ст. 119 ЦПК України) з урахуванням особливостей, передбачених ст. 247 ЦПК України.
Зокрема, у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.
З матеріалів справи (а.с. 5-6) вбачається, що 20 жовтня 2009 року заявником на виконання вимог ухвали судді від 06.10.2009 року надано уточнену заяву, в якій вона зазначила мету оголошення ОСОБА_4 померлим – для зняття його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1; обставини, що загрожували йому смертю – виїзд у січні 2006 року до м. Карьят-Шмона, яке є місцем постійних військових дій між Ізраїлем та Палестиною.
Крім того, ОСОБА_2 в заяві зазначила також й осіб, які можуть дати свідчення про ОСОБА_4, місцеперебування якого невідоме, й просила суд витребувати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (Довгинцівський РВ КМУ УМВС України, бюро СМЕ, адресне бюро м. Кривого Рогу) про наявність відомостей щодо ОСОБА_4
Однак, суддя першої інстанції на зазначене уваги не звернув й переклавши свій обовязок з вчинення конкретних процнесуальних дій, передбачений ст. 247 ЦПК України, на заявнка, безпідставно дійшов висновку про невиконання нею вимог ухвали від 06.10.2009 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати і направити матеріали заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року скасувати.
Матеріали заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: