У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          2010 року  квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Дяченко Л.О.

Макарчук Л.В.

При секретарі Войциховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до готелю «Оріго», товариству з обмеженою відповідальністю «КЕС-Україна» про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів, стягнення не нарахованої заробітної плати, заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

        за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-Україна»

на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.02.2010р.

в с т а н о в и л а :

ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.02.2010р.у задоволенні заяви про перегляд рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2007р. у зв’язку з нововиявленими обставинами  відмовлено.

             В апеляційній скарзі » товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-Україна» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

             Зокрема апелянт посилається на те, що ті обставини, на які він посилається, є ново виявленими, але суд дійшов протилежного помилкового висновку.

 Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

 Відмовляючи товариству з обмеженою відповідальністю «КЕС-Україна»у задоволенні заяви про перегляд рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2007р. в зв’язку з нововиявленими обставинами, суд виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, а саме: відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 02.11.2009р. з’ясувалось, що ОСОБА_5 в період з 27.04.1998р. по 14.08.2007р. був приватним підприємцем та займався послугами з перевезення пасажирів та багажу за видом діяльності «60.22.0. діяльність такси», що заборонено Колективним договором готелю «Оріго» - не є нововиявленими.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактам і обставинам, встановленим судом, ґрунтуються на правильному застосуванню судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, звертаючись до суду, заявник виходив із того, що нововиявленими обставинами, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі відповідачу при зверненні до суду є такі: відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 02.11.2009р. з’ясувалось, що ОСОБА_5 в період з 27.04.1998р. по 14.08.2007р. був приватним підприємцем та займався послугами з перевезення пасажирів та багажу за видом діяльності «60.22.0. діяльність такси», що заборонено Колективним договором готелю «Оріго».

Вищезгадані обставини існували під час ухвалення судом рішення і могли стати відомими позивачеві і суду за умов виконання судом вимог ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.01.1981р. зі змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у зв’язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.  

За таких обставин суд, застосовуючи положення ст. 361 ЦПК України, роз’яснення Пленуму Верховного Суду України у постанові № 1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, дійшов правильного висновку про те, що ті обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у сенсі ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність ухвали суду, судова колегія, керуючись ч.1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.

             На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 314, 315, 319, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати  у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-Україна» відхилити.

        Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.02.2010р.

 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Судді: