ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2010 р. Справа № 31/37-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача –Винник Олексій Петрович, представник, довіреність №363 від 09.11.09р.;
від відповідача –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інтерсетан”, с.Васильківське Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.10р. у справі №31/37-10
за позовом публічного акціонерного товариства “Дочірній банк сбербанку Росії”, м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інтерсетан”, с.Васильківське Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості в сумі 13 545 357,67 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство “Дочірній банк сбербанку Росії” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інтерсетан” про стягнення 11 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1434821, 92 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 741972,60 грн. пені за прострочення повернення кредиту (за період з 13.07.09р. по 24.11.09р.), 71217, 72 грн. пені за прострочення сплати процентів (за період з 04.06.09р. по 24.11.09р.), 107589, 03 грн. 3% річних за прострочення кредиту, 10259, 91 грн. 3 % річних за прострочення процентів, 179 514, 49 грн. втрат від інфляції.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/08/14/ЮО від 14.08.08р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.10р. по справі №31/37-10 (суддя Єременко А.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 1434821,92 грн. заборгованості по процентах, 812926,31 грн. пені, 117 848,94 грн.- 3 % річних, 179 514, 49 грн. втрат від інфляції. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким повністю відмовити позивачу в позові. Заявник апеляційної скарги вважає, що при винесенні рішення судом невірно застосовані норми матеріального права та порушенні норми процесуального права. У апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд виніс рішення без участі представника відповідача, який із запізненням отримав повідомлення про час і місце розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні та надати необхідні пояснення та заперечення. Вказує на те, що судом не перевірено правильність визнання позивачем ціни позову та не звернув увагу на той факт, що позовна заява не містила обґрунтованого розрахунку сум інфляції, 3% річних та пені, що стягуються. Крім того, з посиланням на статтю 530 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, що позивач не направляв йому повідомлення про накладення на нього штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 812 926,31 грн., отже, у відповідача не виник обов’язок по сплаті позивачу пені. Стверджує, що позивач не надав суду докази на підтвердження того, що кредитні кошти були надані відповідачу, оскільки виписка по особистому рахунку не може підтверджувати отримання відповідачем коштів, так як на ній відсутні будь-які підписи уповноважених осіб та печатки товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інтерсетан”.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки).
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 14.08.08р. між закритим акціонерним товариством “Дочірній банк сбербанку Росії”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Дочірній банк сбербанку Росії” - позивач та товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інтерсетан” –відповідач укладено договір про відкриття кредитної лінії №16-Н/08/14/ЮО, із змінами і доповненнями, відповідно до умов якого банк - позивач відкриває позичальнику - відповідачу відновлювану кредитну лінію в національній валюті зі строком дії до 13.08.09р., з лімітом кредитування 14410000,00 грн., а позичальник зобов’язується в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23% річних (з урахуванням змін згідно з додатковою угодою № 2 від 13.01.09р.).
Відповідно до пункту 1.4 кредитного договору в редакції додаткової угоди №2 від 13.01.09р. до кредитного договору ліміт кредитної лінії встановлено в наступному розмірі:
- з 13.01.09р. по 12.07.09р. у розмірі 11 000 000,00 грн.;
- з 13.07.09р. по 13.08.09р. - 5 500 000 ,00 грн.
Пунктом 4.3 кредитного договору сторони передбачили, що кредит надається позичальнику шляхом одноразового надання кредиту в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або шляхом надання декількох траншів кредиту, але так, щоб в будь-який часу загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала кредитної лінії.
Відповідно до пункту 9.2 кредитного договору надання кредиту (кожного з траншів кредиту) здійснюється шляхом переказу з позичкового рахунку, зазначеного в пункті 12.3 цього договору про відкриття кредитної лінії, по реквізитах, зазначених у заяві позичальника про надання цього кредиту, при цьому днем надання кредиту (кожного з траншів кредиту) буде вважитися день списання суми кредиту з позичкового рахунку позичальника.
Згідно з пунктом 8.1. кредитного договору (в редакції додаткової угоди №2 від 13.01.09р. до кредитного договору) позичальник зобов'язаний повернути банку кредит, наданий в межах встановленого ліміту кредитної лінії таким чином, щоб:
- станом на 13.07.09р. загальна заборгованість за кредитною лінією становила не більше 5 500000, 00 грн.;
- станом 14.08.09р. загальної заборгованості взагалі не існувало.
Пунктами 6.1, 6.3 кредитного договору сторони встановили, що проценти за користування кредитом нараховуються на суму загальної заборгованості за кредитною лінією в останній робочий день поточного місяця за фактичну кількість днів в періоді (28-29-30-30-31) з урахуванням фактичної кількості днів у році по останній календарний день місяця включно.
Відповідно з пункту 6.5 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом повністю і остаточно припиняється в останній день дії кредитної лінії, а у випадку, якщо позичальник не поверне заборгованість за кредитною лінією по цей день, то нарахування повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення загальної заборгованості за кредитною лінією.
Проценти за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше перших 3 (трьох) робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, а проценти, нараховані за місяць, в якому закінчується строк дії кредитної лінії повинні, бути сплачені не пізніше останнього дня строку дії кредитної лінії (пункти 6.6., 6.7. кредитного договору).
За своєю правовою природою договір №16-Н/08/14/ЮО є кредитним договором.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 11 000000, 00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 206280132450 за період з 14.08.08 р. по 23.11.09р.
В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 11 000 000,00 грн. та заборгованість по процентам у розмірі 1 434 821,92 грн.
Вказана обставина стала підставою для звернення позивача з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інтерсетан”.
Під час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інтерсетан” не подало доказів погашення боргу за кредитом та відсоткам.
За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пунктом 10.1 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника, який зобов’язаний сплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який вона стягується, за кожний день прострочення.
В силу статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором №16-Н/08/14/ЮО доведено матеріалами справи, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов.
У відповідності з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не довів жодного з доводів, що викладені в апеляційній скарзі.
Так, розрахунок суми боргу наведено на аркуші справи 32-35, наявність боргу по сумі кредиту підтверджується випискою по особовим рахункам позивача, з якої випливає, що станом на 23.11.09р. заборгованість відповідача становить 11000000,00 грн. (а.с.31); повідомлення про наявність боргу та нараховані штрафні санкції отримано відповідачем 03.08.09р. та 28.09.09р. (а.с.77), про що є його відмітки, звірені підписами та печатками.
В ході судового процесу товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інтерсетан” заявляло клопотання про залучення до участі у справі Національний банк України з посиланням на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки Національного банку України щодо публічного акціонерного товариства “Дочірній банк сбербанку Росії”, також просив призначити економічну експертизу для визначення розміру збитків, нанесених банку неповерненням кредиту за договором №16-Н/08/14/ЮО.
Вказані клопотання є безпідставними, в зв’язку з чим суд першої інстанції підставно відхилив їх.
Посилання товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інтерсетан” на отримання повідомлення про час і місце судового засідання з запізненням спростовується діями відповідача по оскарженню ухвали місцевого господарського суду від 28.01.10р. про відкладення розгляду справи.
Отже, рішення місцевого господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.10р. у справі №31/37-10 – залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інтерсетан”, с.Васильківське Дніпропетровської області – залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді І.М.Герасименко
В.В.Прудніков
Постанову підписано 26.04.2010р.