СправаНОМЕР_1/2004 рік

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого суді - Погорєлової С.О.

при секретарі - Холод О.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні    подання   Другої

Державної  виконавчої служби  у  Малиновському  районі   м.Одеси

щодо       безперешкодного    входження   державного    виконавця    в

квартиру АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Друга ДВС у Малиновському районі м.Одеси звернулась до Малиновського районного суду з поданням, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 до Другої ДВС у Малиновському районні м.Одеси надійшов виконавчий лист НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 Малиновським районним судом м.Одеси про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 та вселення в вказану квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_6. З виконанням зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно акту державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_3, було проведено вселення ОСОБА_5. без участі неповнолітнього ОСОБА_6., стягувачу ОСОБА_5. був переданий ключ від вхідної двері. ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавче провадження було закінчено на підставі ст.37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був повернутий до органу, який його видав. ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява ОСОБА_5., про те, що його боржники в квартиру не впустили, речи занесли до веранди. ІНФОРМАЦІЯ_5 було відновлено виконавче провадження. У зв'язку з тим, що боржники ухиляються від виконання рішення суду, начальник Другої ДВС у Малиновському районі м.Одеси просив винести ухвалу про безперешкодне входження державного виконавця в квартиру АДРЕСА_1 шляхом примусового відкриття дверей вказаної квартири, для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення.

ОСОБА_5. подання начальника Другої ДВС у Малиновському районі м.Одеси підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 йому дали ключі, однак вселили не в квартиру, а на веранду, яка не опалюється. Заперечували проти входження в квартиру його представника ОСОБА_7

ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_8 подання начальника Другої ДВС у Малиновському районі м.Одеси не підтримали та пояснили, що ОСОБА_5. ніхто не перешкоджає в користуванні квартирою. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.30 було призначено вселення. ОСОБА_5 був вселений не в веранду, а в квартиру, йому був переданий ключ, про що державним виконавцем був складений   відповідний  акт.   ОСОБА_5 повідомив,   що  прийде  в

вечері. Приблизно о 17.30, поламавши двері, в квартиру увірвались ОСОБА_5, ОСОБА_7. та декілька чоловіків внаслідок чого виникла сварка. Був викликаний наряд міліції, які відібрали пояснення. Після чого, ОСОБА_5. поїхав з ОСОБА_7 Наступного дня вони були змушені замінити двері. ОСОБА_5. до цього часу більше в квартиру не приходив, новий ключ не отримував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання начальника Другої ДВС у Малиновському районі м.Одеси підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 до Другої ДВС у Малиновському районні м.Одеси надійшов виконавчий лист НОМЕР_1, виданий Малиновським районним судом м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 та вселення в вказану квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Постановою державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до ст.ст.3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого документа НОМЕР_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. виселились з квартири АДРЕСА_1, про що державним виконавцем був складений відповідний акт від ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено вселення ОСОБА_5. в квартиру АДРЕСА_1, без участі неповнолітнього ОСОБА_6., ОСОБА_5. були передані ключі, про що державним виконавцем був складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена постанова В-6/10 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, на підставі ст.37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження».

ІНФОРМАЦІЯ_4 до Другої ДВС у Малиновському районі м.Одеси надійшла заява ОСОБА_5., про те що боржники його в квартиру не впустили, речі знаходяться на веранді, у зв'язку з чим просить його вселити належним чином.

Державним виконавцем було встановлено, що боржниками були замінені вхідні двері квартири АДРЕСА_1, ключі стягувачу не дали, в квартиру не впускають, про що був складений відповідний акт від ІНФОРМАЦІЯ_8

Начальником Другої ДВС у Малиновському районі м.Одеси скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_3 та постановою від ІНФОРМАЦІЯ_8 відновлено виконавче провадження.

Тобто, рішення Апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2005 року, залишеним 09 серпня 2006 року Верховним Судом України без змін, яким ОСОБА_5 та його неповнолітнього сина ОСОБА_6. вселено в спірну квартиру АДРЕСА_1 до цього часу  не виконано.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів      місцевого      самоврядування,      підприємств,      установ,

організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню  на всій території України.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначеного у виконавчому документі та його проживання (перебування)в ньому.

На теперішній час, основною перешкодою вселенню, проживанню ОСОБА_5. та його неповнолітнього сина є нові двері, які були встановлені сім'єю ОСОБА_2, після його вселення в примусовому порядку. Ці дії суд розцінює, як порушення прав ОСОБА_5. та його неповнолітньої дитини на проживання та користування спірною квартирою, яке визнано за ним чинним рішенням суду.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_8 про те що вони не перешкоджають стягувачу у вселенні та проживанні, тому що це суперечить матеріалам виконавчого провадження.

Право державного виконавця безперешкодно входити до приміщень та сховищ, що належать боржникам передбачено ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, сприяючи виконанню рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим на всій території України, вважає необхідним задовольнити подання Другої ДВС у Малиновському районі м.Одеси.

Керуючись ст.ст.14,208-210,214,376 ЦПК України, ст.ЗО, п.9 ст. 129 Конституції України, ст.ст.5,80 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю примусово проникнути в квартируАДРЕСА_1 шляхом примусового відкриття дверей вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя