ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 р.

Справа № 18/268

          17 серпня  2006 року                                                         Справа номер  18/268

За позовом: ВАТ “ Прикарпаттяобленерго” , м. Івано-Франківськ. Вул. Індустріальна, 34 , в особі його відокремленого підрозділу Рожнятівського району електричних мереж , смт. Рожнятів, вул. Нафтовиків, 12.

До відповідача: ДП “ Рожнятівтеплокомуненерго” , смт. Рожнятів, вул. Проценка, 3 рожнятівського району Івано-Франківської області.

Представники:                                                                                                  Суддя Б.П. Гриняк

Від позивача: Гурова О.М. ( довіреність №717 від 22.03.206 р.) заступник начальника юридичного відділу ;

Від відповідача:   не з”явилися;

Суть справи : стягнення заборгованості в сумі   10 200,04 грн.

          Відповідача в судове засідання не з»явився , хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвала від  24.07.06 р.  за вих № 11376- 378) відзиву на позов не подав, а тому суд,  згідно  ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами .

          До початку розгляду справи представникові   позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

          Представником  позивача подано  клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу.   Клопотання приймається судом.          

          Представник позивача у судовому засіданні  підтримав вимоги , з підстав викладених у заяві.

          Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

                                                     

                                                                   ВСТАНОВИВ:

          16 вересня 2004  між позивачем та відповідачем укладено договір на  користування електроенергією №6/2 , згідно якого відповідач зобов”язався до 22 числа календарного місяця здійснювати платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% замовленого на наступний розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії  та щомісячно проводити остаточний розрахунок по всіх платежах, передбачених договором, протягом 3 днів після дня вказаного  в п.2.3.3 даного договору .

          В судовому засіданні позивача пояснив, що   відповідач у порушення   договірних зобов”язань не проводить вказані розрахунки , внаслідок чого станом  на 10.07.2006 року виникла заборгованість в сумі  7873,80 грн. за період з 25.04.06 р. по 15.07.2006 р., що підтверджується звітами про використання електроенергії.

          Станом на 10.07.2006 року залишаються неоплаченими рахунки №8-1-2 від 26.08.03 р.

          Пунктом 4.2.1 згаданого договору передбачено, що за несвоєчасну  оплату виставлених рахунків , споживач сплачує постачальнику пеню у   розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день  прострочення  платежу  , враховуючи день фактичної оплати. За період з 01.06.05 р. по 15.07.06 р. відповідачу нараховано пеня в сумі 1159,04 грн.

          У відповідності до ст. 625 ЦК України та пункту п. 4.2.1 згаданого договору, відповідач , який прострочив  виконання грошового зобов”язання , зобов”язаний сплатити  суму боргу з урахуванням  встановленого встановленого індексу інфляції  та 10%.

          Тому за період з 01.06.05 року  відповідачу нараховано 747,84 грн. 10% річних  та 419,36 грн. інфляційних збитків .

          Таким чином загальна сума боргу  складає 10 200,04 грн. : 7873,80 –плата за спожиту електроенергію ; 1 159,04 грн.- пеня за прострочку платежів; 747,84 грн.-10% річних; 419,36 грн. - інфляційні збитки.

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

          За таких обставин,  суд вважає , що вимоги позивача в сумі 10 200,04 грн. є обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню.

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  стягнути з відповідача на користь позивача.          

                На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 526 ЦК України,  ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                 

                                                                   

                                                                  В И Р І Ш И В  :           

          

           Позов задоволити .        

          Стягнути з ДП “ Рожнятівтеплокомуненерго” , смт. Рожнятів, вул. Проценка, 3 рожнятівського району Івано-Франківської області, ( код ЗКПО 22198020)  на користь ВАТ “ Прикарпаттяобленерго” , м. Івано-Франківськ. Вул. Індустріальна, 34, в особі його відокремленого підрозділу Рожнятівського району електричних мереж , смт. Рожнятів, вул. Нафтовиків, 12, ( код 25683394)  заборгованість в сумі   10 200,04  грн.,  102, 00 грн.- державного мита та 118,00 грн.  витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

          Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

  

                        СУДДЯ                                                                Б.П.ГРИНЯК

о.с.