УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 8566 Головуючий у 1 інстанції - Тимченко С.О.
Категорія №19 Доповідач - Гоков П.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 27 лютого 2007 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої: - Болтунової Л.М.
суддів: - Гокова П.В., Лаченкової О.В.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 20 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання травми на виробництві (а.с.26-27).
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 тривалий час працював на шахтах ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і отримав професійне захворювання .
За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_2 йому встановлено 60% втрати професійної працездатності та визнано третю групу інвалідності, як наслідок професійного захворювання.
Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.
Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.
Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її розмір.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії.
На думку колегії, місцевий суд при задоволенні частково позову ОСОБА_1. виходив з дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.