категорія: ст. 124 КУпАП

справа № 33-452 /09

 Головуючий у першій інстанції: Пустовар О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня 05 Судова палата у кримінальних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Москалець П.П. 3а участі: ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2009 року, якою, -

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає у АДРЕСА_1.

Визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 29.12.2008 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Леніна в смт. Покровське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на лівому боці проїзної частини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та стверджував про те, що саме ОСОБА_4 створив аварійну обстановку, оскільки рухався йому назустріч по вул. Леніна, яка має 1 смугу руху.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти доводів ОСОБА_2, та вказав на те, що ДТП сталося на автомобільній дорозі з двостороннім рухом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, заперечення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови судді в межах скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (ас. 7 - зворот), а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди який розпочато о 12 годині 00 хвилин 29.12.2008 року, місцем ДТП є вул. Леніна смт. Покровське, стан покриття - сніговий накат, ширина дорожнього покриття для 1 напрямку 6, 8 метрів, кількість смуг руху -1, вказаний протокол прочитано та підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_5 (а.с. 34), який є працівником ВДАІ та яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та протокол огляду місця ДТП від 29.12.2008 року, зазначив про те, що: « ОСОБА_4 вже виїхав, йому напрямку руху не було.»

За таких обставин зазначена судова постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу і події правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2009 року відносно ОСОБА_2 визнаного винним за ст. 124 КУпАП скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності події та складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.