Дело № 238/2009 г.

Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Свистунова Е.В.

Докладчик - Пойда Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2009 года июня 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Румянцева П.А.

Судей - Пойды Н.Ф., Легуенка А.В.

С участием прокурора - Дахно А.Ю.

адвоката - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 01 июня 2009 года Этим постановлением в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 289 ч. 2 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 30 апреля 2009 года, примерно в 23 ч. 45 мин. по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами на неохраняемой стоянке возле общежития № 10 на ул. Домностроителей, 2 в г. Кривом Роге, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_1 стоимостью 10 000 грн., принадлежащим ОСОБА_4 и с места преступления скрылись. Через несколько дней указанный автомобиль был обнаружен в разукомплектованном состоянии на территории Апостоловского района Днепропетровской области.

Отказывая в избрании меры преступления в виде заключения под стражей суд сослался на то, что ОСОБА_2. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы. Доказательств того, что он может уклониться о следствия и суда, либо негативно повлиять на ход расследования не имеется.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что ОСОБА_2. препятствует установлению истины по делу, так как скрывает соучастников, находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, нарушить процессуальные права и обязанности. Кроме того, в постановлении суд не обосновал применение меры пресечения в виде подписки о невыезде.

 Заслушав докладчика, следователя и прокурора, поддержавших апелляцию, обвиняемого и адвоката, просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» от 25 апреля 2003 года - заключение под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется только в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и когда имеются достаточные основания полагать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Из материалов дела и пояснения следователя усматривается, что ОСОБА_2. вину полностью признал, дает показания относительно соучастников преступления, находясь на подписке о невыезде от явки к следователю не уклоняется. Каких-либо данных о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность в материалах дела не имеется и в апелляции они тоже не приведены.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что ОСОБА_2. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы коллегия судей считает, что суд правильно принял решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому, апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 1 июня 2009 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора- без удовлетворения.