АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-946-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Морозова Л.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді Ломанової Л.О.,

суддів Притуленко О.В.,

Кустової І.В.

при секретарі Рєзниченку A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 23 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивачка є власником 1/2 частини спільного майна сторін - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, відповідачкам належить по 1/4 частки цієї квартири.

Посилаючись на те, що між нею та іншими власниками склалися особисті неприязні відносини, вказана квартира є неподільною річчю, а відповідачі мають інше житло, просила суд припинити права відповідачів на їхні частки у наведеній квартирі з компенсацією нею вартості часток відповідачам.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 23 квітня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що матеріали справи свідчать про наявність усіх необхідних умов, які передбачені положеннями статті 365 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) для припинення прав відповідачів на частку у спільному майні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення права власності на частку майна, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, оскільки відповідачі не бажають отримати компенсацію вартості їх часток спірної квартирі, припинення права власності завдає шкоди інтересам відповідачки ОСОБА_3, яка не забезпечена іншою жилою площею.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з вимогами статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.

Дана стаття, визначає підстави і порядок пред’явлення вимог іншими співвласниками про припинення права на частку одного з них.

Між тим, позивачка заявила вимоги про припинення права на частку у спільному майні до двох інших співвласників спірної квартири.

Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у відповідачки ОСОБА_3 іншого постійного житла, відповідачі - співвласники не бажають позбутися свого законного права власності на частку у квартирі.

Враховуючи положення вищенаведеної норми закону та фактичні обставини справи, висновок суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог слід визнати правильним.

Відтак твердження апелянта про те, що у справі є усі необхідні умови для припинення прав відповідачів на частку у спільному майні не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги щодо незабезпечення позивачці можливості реалізації її обов’язку попереднього внесення вартості частки спірної квартири на депозитний рахунок суду не мають правового значення у зв’язку з необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Відповідно до положень частини 1 статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Судацького міського суду АР Крим від 23 квітня 2009 року.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 23 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.