АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1023-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Цурцев В.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

УХВАЛА

02 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді Ломанової Л.О.,

суддів Кустової І.В.,

Притуленко О.В.

при секретарі Резниченку A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 17 червня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, одночасно ним була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить відповідачам.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 27 лютого 2009 року заяву позивача задоволено та накладено арешт на зазначене домоволодіння.

23 червня 2009 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у зв’язку з неможливістю виконання зобов’язань за кредитним договором.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 17 червня 2009 року заява ОСОБА_2 задоволена - знятий арешт з вказаного домоволодіння.

На ухвалу від 17 червня 2009 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, накласти арешт на вказане домоволодіння та заборонити КРП «Керченське міське бюро реєстрації» здійснювати видачу витягів з реєстру прав власності, а також реєстрацію прав власності на об’єкт нерухомого майна.

Апелянт вказує, що заява про скасування заходів забезпечення позову у судових засіданнях 16 та 17 червня не розглядалася, на момент скасування заходів забезпечення позову рішення суду щодо частково задоволення позову ОСОБА_1, яке було прийнято у наведеній справі, не набрало законної сили, також відповідачі не прийняли ніяких заходів для добровільного виконання цього рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 27 лютого 2009 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення засобів позову задоволено: накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить відповідачам.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 17 червня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з вказаного домоволодіння (а.с. 61).

Вимогами частини 5 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Між тим, матеріали справи взагалі не містять будь яких даних про те, що особи, які брали участь у справі, повідомлялися судом про розгляд цього питання.

При цьому заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла від відповідача ОСОБА_2 23 червня 2009 року, тобто через деякий час після вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 54).

Не містять також матеріали справи даних про виконання судом вимог статті 197 ЦПК України, тобто фіксування судового засідання технічними засобами (а.с. 58-59).

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального законодавства слід визнати обгрунтованими, відтак оскаржувана ухвала відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 312 цього Кодексу підлягає скасуванню з передачею питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Питання апеляційної скарги щодо накладення заборони КРП «Керченське міське бюро реєстрації» здійснювати видачу витягів з реєстру прав власності, а також реєстрацію прав власності на об’єкт нерухомого майна знаходиться за межами розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 1 статті 303 ЦПК України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313, 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 17 червня 2009 року про скасування засобів забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.