АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-998-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Цурцев В.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

УХВАЛА

18 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів Кустової І.В.,

Полянської В.О.

при секретарі Рєзниченку A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство Сервісна компанія «Комфорт», про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 11 червня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 11 червня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПП СК «Комфорт», про стягнення матеріальних збитків залишена без розгляду на підставі частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на неналежне його повідомлення про розгляд даної справи 11 червня 2009 року, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився та причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення 29 квітня 2009 року попереднього судового засідання ухвалою суду справу було призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 40).

Матеріали справи не містять відомостей про одержання позивачем чи його представником повідомлення про розгляд справи 11 червня 2009 року, а тому доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення апелянта є обгрунтованими.

Не може заслуговувати уваги висновок суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки ці вимоги закону зводяться до повторної неявки позивача у судове засідання на стадії судового розгляду, відтак не може бути враховано попереднє судове засідання, яке проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого процесуальним законом для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, а відтак ухвала Керченського міського суду АР Крим від 11 червня 2009 року підлягає скасуванню відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом З частини 1 статті 312, пунктом 6 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 11 червня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.