АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1093-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Кіт М. В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді Ломанової Л.О.,

суддів Притуленко О.В.,

Кустової І. В.,

при секретарі Рєзниченку A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосій цивільну справу за позовом Керченського медичного коледжу імені К. Г. Петрової до ОСОБА_1 про стягнення суми, зайво виплаченої внаслідок лічильної помилки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 15 червня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року Керченський медичний коледж імені К. Г. Петрової (далі - коледж) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 540, 86 грн., які зайво виплачені внаслідок лічильної помилки.

Вимоги позову мотивовані тим, що коледжем була проведена переплата надбавки відповідачу у вказаному розмірі, у зв’язку з помилковим включенням медичної практики до розрахунку педагогічного стажу.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 15 червня 2009 року позов коледжу задоволений - з відповідача на користь позивача стягнено суму, зайво виплачену внаслідок лічильної помилки, у розмірі 2 540, 86 грн., а також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вважаючи вказане судове рішення незаконним та необгрунтованим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову коледжу відмовити.

Відповідач вказує, що виплата їй суми у розмірі 2 540, 86 грн. не може бути визнана лічильною помилкою, оскільки нарахування та сплата вказаної суми обумовлена застосуванням закону, що стосується визначення педагогічного стажу роботи, у чому її вини не має.

В запереченнях на апеляційну скаргу коледж ставить питання про відхилення скарги ОСОБА_1 та залишення без змін оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з доведеності та обгрунтованості позовних вимог, оскільки при підрахунку педагогічного стажу педагогічним працівникам медичного коледжу була допущена лічильна помилка, внаслідок чого були зайво виплачені грошові кошти.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов’язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Судом встановлено, що перевіркою нарахування та виплати надбавки за вислугу років за період з 1 січня 2005 року по 1 січня 2008 року, яка проводилась Контрольно-ревізійним відділом м. Керчі у коледжі, встановлено, що в порушення пункту 2 «Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним і науково-педагогічним працівникам учбових закладів і установ освіти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року № 78 за вказаний період до розрахунку педагогічного стажу 16 педагогічним працівникам включена медична практика, що стало підставою для переплати надбавки за вислугу років. Зокрема, викладачеві терапії - відповідачу за період 2006-2007 років переплата склала 2 776, 86 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку переплата надбавки відповідачу відбулася у зв’язку із помилкою у застосуванні закону, а не у зв’язку з лічильною помилкою, вина відповідачки у отриманні нею зайво виплаченої суми відсутня, тому застосування судом першої інстанції положень ст. 136 та 127 Кодексу законів про працю України при вирішенні вказаного спору не можна визнати обгрунтованим.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, висновки суду щодо доведеності та обгрунтованості позову коледжу на підставі положень ст. 127 та 136 Кодексу законів про працю України не можна визнати правильними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були порушені вимоги матеріального права, що відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення Керченського міського суду АР Крим від 15 червня 2009 року та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Враховуючи наведене, на підставі частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 15 червня’2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові Керченського медичного коледжу імені К. Г. Петрової до ОСОБА_1 про стягнення суми, зайво виплаченої внаслідок лічильної помилки, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.