АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1120-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Шкуліпа В.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді Ломанової’Л.О.,

суддів Притуленко О.В.,

Кустової І.В.

при секретарі Резниченку A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 липня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у розмірі 1609, 56 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачі є споживачами послуг по теплопостачанню, які надаються позивачем. Позивач надає свої послуги належним чином, між тим, відповідачі не у повному обсязі сплачують вартість цих послуг, у наслідок чого утворилася заборгованість у вказаному розмірі.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 10 липня 2009 року позов ОП «Кримтеплокомуненерго» задоволений - стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2004 року по 1 лютого 2009 року у розмірі 1609, 56 грн. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вказане судове рішення відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять суд скасувати оскаржуване рішення з закриттям провадження у справі.

Відповідачі вказують, що порушення норм процесуального права полягають у їх несповіщення про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні, в якому був вирішений спір. Правові підстави для стягнення заборгованості за теплову енергію відсутні, у зв’язку з відсутністю договору з позивачем. Також, позивачем пропущена позовна давність за період з жовтня 2004 року по липень 2006 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу, в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей, що їй вручено судову повістку, суд відкладає розгляд справи.

Суд першої інстанції згідно з журналом судового засідання (а.с. 21) ухвалював оскаржуване рішення 10 липня 2009 року у відсутності відповідачів.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Матеріали справи взагалі не містять доказів сповіщення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи, який відбувся у судовому засіданні від 10 липня 2009 року та в якому був вирішений спір. Відтак, під час розгляду справи судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права, що позбавило відповідачів скористатися правами передбаченими главою 4 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного і керуючись статтею 303, пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 311, статтями 313, 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.