Справа № 22ц-1998 від 2006 року        Головуючий в 1 інстанції Мельник В.В.

Категорія 19/21                                       Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік лютий 26 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого       - Бараннік О.П.,

суддів                 - Михайловської С.Ю., Дерев'янко О.Г.,

при секретарі      - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА;

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду , посилаючись на те, що в період роботи на шахтах ВАТ „Павлоградвугілля" Дніпропетровської області він одержав професійну травму.

При освідченні у МСЕК 23.10.2006 року позивачеві було встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності по трудовому каліцтву.

Згідно ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування..." у обов'язки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Павлограді входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, виплата йому страхових сум за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди, чого в дійсності виконано не було і в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 26 000 гривень.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді просить рішення суду, як постановлене без врахування того, що дія Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві..." була призупинена , шляхом покладення мораторію на 2006 рік, скасувати і постановити нове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді підлягає відхиленню , а рішення суду - залишенню без змін.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно висновків МСЕК від 19.11.2003 року, 11.11.2004 року та від 21.10.2005 року позивачеві сукупно встановлено 60 % втрати професійної працездатності і З групу інвалідності.

Відповідно абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" завданнями страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Згідно ч. З ст. 34 вказаного Закону відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат.

За таких обставин, суд обгрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 21, 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання..." та ст.ст. З, 9 Закону України „Про охорону праці" стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.

Разом з тим, суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в своєму рішення помилково посилався на висновок МСЕК від 26.11.2002 року, яке необхідно з тексту рішення виключити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи згідно, виписок із актів МСЕК саме 21.10.2005 року позивачеві було встановлено 60 % втрати працездатності та третю групу інвалідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.