Дело№ 11-371 от 2007г.

 Категория ч.2 ст.286 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Гончаренко В.Н. Докладчик - Бровченко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем                 Украины

2007 года февраля 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего      Живоглядовой И.К. Судей Бровченко Л.В., Сенченко И.Н. С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом   первой   инстанции   на   постановление   Жовтневого   районного   суда г.Днепропетровска   от   28   декабря   2006   года   которым   уголовное   дело   в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, ранее не судим, обвиняемого по ч.2 ст.286^" УК Украины, направлено      прокурору     Днепропетровской      области      для      проведения дополнительного расследования, -

Установила:

ОСОБА_1обвиняется в томя, что он 30 августа 1996 года примерно в 22 часа, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-2108 госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2 следовал полевой крайней полосе движения проезжей части пр.Героев г.Днепропетровска со стороны ул.Космической в направлении бульвара славы со скоростью примерно 40 км/час с включенным ближним светом фар. В пути следования в районе остановки общественного транспорта ул.Бакинская ОСОБА_1проявил преступную небрежность, при обнаружении на полосе движения пешеходов мер к снижению скорости вплоть до полной остановки либо безопасного объезда препятствия не принял. В результате чего совершил наезд на пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, от которого наступила смерть ОСОБА_3, а ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, вызвавшие стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ОСОБА_1, который при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к торможению для

предотвращения наезда на пешеходов при наличии такой возможности, чем нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование суд указал, что постановлением суда от 14 марта 2006 года Павлову изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу, затем постановлением суда от 04 апреля 2006 года ОСОБА_1 объявлен в розыск. Однако, постановления суда остались невыполнены, местонахождение ОСОБА_1 не установлено, мера пресечения не изменена.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, так как основания по которым возвращено уголовное дело на дополнительное расследование, нельзя отнести к мотивам неполноты, либо нарушениям норм УПК на предварительном следствии. Органами милиции принимались меры о розыске ОСОБА_1. Постановление является необоснованным и подлежащим отмене. Просил уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию просил отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение, потерпевшей ОСОБА_5 просила отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.281 УПК Украины суд может направить уголовное дело на дополнительное расследование из-за неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Однако, как следует из постановления суда, основания по которым возвращено уголовное дело, нельзя отнести к мотивам неполноты или нарушении норм УПК на досудебном следствии.

Уголовное дело поступило в суд 08 февраля 2006 года, было назначено к судебному рассмотрению на 27 февраля 2006 года.

На рассмотрение уголовного дела ОСОБА_1 27 февраля, 02 марта 2006г. являлся. Постановлением суда от 14 марта 2006 года мера пресечения в отношении ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Хотя суд не убедился в причине неявки подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание, данные свидетельствующие о своевременное и надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела ОСОБА_1 в материалах дела отсутствуют. Копия постановления суда от 14.03.2006 НОМЕР_2 29 марта 2006года за НОМЕР_3 ОСОБА_1 находился на стационарном лечении с 09 марта по 17 марта 2006 года в Днепропетровской областной клинической психиатрической больнице, суд вынес постановление от 04 апреля 2006 года и указал, что местонахождение ОСОБА_1 не установлено, что он скрылся от суда и объявил его в розыск. Постановление суда осталось невыполненным.

Из вышеизложенного следует, что ОСОБА_1скрылся и место его пребывания неизвестно, когда уголовное дело на рассмотрении в суде свыше трех месяцев.

При указанных выше нарушениях закона постановление суда не может быть законным и обоснованным, а поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

Определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции удовлетворить.

Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 28 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 о направлении прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения оставить - содержание под стражей.