№10114/07год

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным дел» Апелляционного суда Днетропетровской области в составе:

Предодаелыявуюцего                      - судьи Русаковой И.Ю.

судей                                                  - Богдана В.В., Пистун А.А.

с участием прокурора                      - Соломатиной Е.Л,

рассмотрела 28 февраля  2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, (апелляция прокурором отозвана) осужденного ОСОБА_1. на приговор Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 12 декабря 2006 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины со средним образованием, ранее судимый, последний раз 1 декабря 2005 года Жовтневым районным судом гор. Кривого Рога по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1.

Был осужден по ст. І 86 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание но предыдущему приговору, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 (четырех) дет шести месяцев лишения свободы.

Вопрос с вещественными доказательствами судом разрешен.

Как следует из приговора, Спивак обвиняется в том, что в период мая-июня 2006 года в дневное время открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровы совершал похищения мобильных телефонов и другого имущества у потерпевших в Жовтневом районе гор. Кривого Рога.

Так, 31 мая., по улице Тухачевского похитил из руки несовершеннолетней ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг-Е 330» и другое имущество всего на сумму 856 грвн.

2  июня, возле СШ №"126 на микрорайоне Заречный похитил у несовершеннолетней ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс-С 65» и другое имущество всего на сумму 760 грвн.

3  июня, возле дома Ш 25, на микрорайоне Заречный похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг X 460» стоимостью 935 грвн и другое имущество, всего на сумму 985 грвн.

5 июня на территории СШ № 126 на микрорайоне Заречный похитил у потерпевшей ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг Е-330» и другое имущество всего на сумму 955 грвн.

6 июня возле дома №19 по улице Артековской он похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон «Самеунг» и другое имущество на сумму 250 грвн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил назначить ему наказание ниже низшего предела, применив ст. 69 УК Украины. В обоснование ссылается на раскаяние, содействие следствию в ршжрытни и расследовании преступлений н другие обетойтеяьства, которые смягчают наказание.

Заслушав доклад, судьи, апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, и обоснованным, пояснения осужденного, который поддержал свою апелляцию» проверив материалы дела, и изучив доводи апелляции» коллегия судей считает, что апелляция осужденного не может был» удовлетворена по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, и осужденным не оспариваются.

Так, на досудебном следствии и в суде осужденный указывал, что открыто, похищал у потерпевших мобильные телефоны и другое имущество.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.

Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и те на которые ссылается осужденный, назначив минимальное наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района гор. Кривуш Рога Днепропетровской области от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.