РІШЕННЯ  

іменем України

м. Носівка                                                23 квітня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

представника позивача Тонконога В.М.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Носівського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі – Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між Банком та ОСОБА_2 27 листопада 2007 року було укладено кредитний догові № 424, згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000 грн. терміном на 36 місяців, а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування ним в розмірі 21 % річних. Частину кредиту позичальник погасив. 27 листопада 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори поруки з фізичними особами – ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно до договорів  поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе обов’язок в повному обсязі відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_2 перед банком. Загальна сума заборгованості відповідачів перед Банком станом на 23 березня 2010 року становить 15 774,63 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив позовні вимоги, пояснив, що Банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000 грн. ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання сплачувати суми кредиту з нарахованими відсотками. Частину  кредиту відповідач повернув, а решту не повертає. Частину відсотків відповідач погасив. Представник просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в сумі 15 774,63 грн.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що отримав від Банку кошти у сумі 20 000 грн., борг не повертає у зв’язку з скрутним фінансовим становищем.    

    Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що він являється поручителем перед Банком за кредит ОСОБА_2 Кредит він не повертає, бо не знав, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість.

    Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

    Суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_4 так як немає потреби заслуховувати її особисті пояснення, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду її по суті.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20 000 грн., що підтверджується поясненнями відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не сплачує в установлені  строки зазначені в договорі кредит та відсотки по ньому.    

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

    Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі  порушення боржником зобов’язання,  забезпеченого  порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором  як солідарні  боржники.

Позичальник і поручителі повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором , відсотків та неустойки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України при солідарному обов’язку боржників кредитор вправі вимагати виконання обов’язку як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо.

З матеріалів справи видно, що  між сторонами 27 листопада 2007 року були укладені договори поруки, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручилися перед  кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх обов’язків за кредитним договором.

Відповідачі  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  не виконали взятих на себе обов’язків по договору поруки, порушили зобов’язання, а тому є підстави проводити стягнення з них.

В судовому засіданні встановлено, що загальна заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 15 744,63 грн.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований на законі, підтверджується добутими та дослідженими доказами, а тому підлягає задоволенню.

З відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553-554, 559, 611, 651, 625, 1046, 1048, 1050, 1054  ЦК  України,  ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Носівського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 15 774 (п’ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 63 коп. заборгованість по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_2 52,58 грн. державного мита в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 52,58 грн. державного мита в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_4 52,58 грн. державного мита в доход держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга – протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 О.В. Киреєв