Справа № 2-а- 473/2010

    ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

         19  лютого   2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді             Сковронського С.І.

                при секретарі                                            Павельчук З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до управління ДАІ УМВСУ у  Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд із позовною заявою до управління ДАІ УМВСУ у Львівській області про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  покликаючись на те, що  постановою інспектора ДПС БДПС ВДНЗ м.Львова  від 16 грудня 2009року  на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.. 122 ч.2 КУпАП в сумі 450 грн. Крім цього, інпектором було складено протокол, з таких підстав: на думку інспектора ДАІ ним було порушено Правила дорожнього руху, а саме: в м.Львові керуючи автомобілем Вольво по вул.Марійська-пр.Свободи він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті”. Він не погоджується з думкою інспектора, про що пояснював йому, а також зробив відмітку в протоколі. Просить скасувати постанову.

 В судовому засіданні позивач заяву підтримав та пояснив, що  при оформлнггі протоколу та постанови пояснював інспектору ДАІ, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки не було самого обгону. Він рухався автомобілем на зелене світло світлофора по стрілці, ніякого транспортного засобу не обганяв, оскільки такого не було. Крім цього, за ним таким саме чином їхали і інші транспортні засоби, на що він звернув увагу інспектора ДАІ. Також в автомобілі їхали пасажири, однак інспектор відмовився їх опитати. Просить скасувати постанову.

           Представник УДАІ ГУМВСУ у  Львівській області  в судове засідання  не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення  позивача, оцінивши зібрані матеріали справи суд вважає, що позов  слід задоволити з наступних підстав.

    У відповідності до ст. 254 КУпАП  за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

            Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім”я, по-батьков особи, яка склала протокол; особу, ка притягається до адміністративної відповідальності; час , місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала.

           Особа, яка притягується  до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

           В судовому засіданні встановлено, 16 грудня 2009року  працівником БДПС м.Львова Тертула Р.В. був складений адмінпротокол та винесена постанова від 16.12.2009року , про те, що ОСОБА_1 в м.Львові керуючи автомобілем Вольво по вул.Марійська-пр.Свободи він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

            Не погоджуючись із  порушенням ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав причини незгоди з протоколом, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

            Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

           З огляду на наведені обставини, суд вважає, що  підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає,  тому його адміністративний позов слід задоволити.

            Керуючись ст.ст.10,11,70,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства

України, ст.ст. 14-1,288, 293  КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

             Позов ОСОБА_1 задоволити.

             Постанову ВС  № 088284 від 16 грудня 2009року  інспектора  БДПС ДАІ м.Львова Тертула Р.В.  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

     Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

            На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                 Суддя                                                                                           Сковронський С.І.