СПРАВА  № 2-А-818/10

   Номер стат.звітуК.90

                                                        Код суду:0707

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року                                                                                             м.Мукачево

            МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

в складі:    головуючого-судді                                       Заборовського В.С.

                    при секретарі                                                Кузьма А.І.

за участю: позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  АП відділення державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції з обслуговування м.Мукачево  та Мукачівського району підполковника міліції Ковач Сергія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора  АП відділення державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції з обслуговування м.Мукачево  та Мукачівського району підполковника міліції Ковач Сергія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2010 року він отримав листа з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2009 та фотографію транспортного засобу. Відповідно до цієї постанови  АО №040825 від 09.01.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те,що 05 грудня 2009 року о 10 год.05.хв. водій автомобіля марки Хюндай Акцент,державний номер НОМЕР_1,здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою,що підлягає скасуванню у зв»язку з недоведеністю його вини. Так як він отримав постанову з запізненням і пропустив строк на її оскарження не з власної вини,то просить суд поновити йому строк з зверненням адміністративного позову до суду.                                                 В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд їх задоволити.

 Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявсь належним чином про час та місце розгляду справи на останню відому суду  адресу, тому суд вважає його належним чином повідомленим.

         Заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01. 2009 відповідачем стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АО №040825  за порушення правил дорожнього руху /а.с.4/. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв»язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно «Правил дорожнього руху» та знаків «Зупинка і стоянка» п.15.14 «У разі вимушеної зупинки в місці де зупинку заборонено водії повинні вжити всіх  заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за   неможливості це зробити – діяти згідно з  вимогами пунктів 9.9.- 9.11 Правил дорожнього руху, що ним було виконано, а саме: включно аварійну світлову сигналізацію при парковці автомобіля  та в подальшому усунуто пошкодження.

Згідно загальних положень «Правил дорожнього руху», введених в дію 1 січня 2002 року, зупинка -  «припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів…». А відповідно стоянка – припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов’язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу».

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію,крім того, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до  п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції  МВС  України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень  ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.    

     Відповідно до ст.251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.                         Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.(ст. 254 КУпАП).                         Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів відносяться встановлені стаціонарно камери спостереження з прив»язкою до певної місцевості. Портативний переносний пристрій «Візир» не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Отже, факт правопорушення, якщо воно мало місце, повинен фіксуватися саме протоколом про адміністративне правопорушення.                              Відповідно до п.12.2, 12.3 вищезазначеної зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік   способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.    

    Таким чином, в судовому засіданні  не здобуто жодних доказів того, що  05.12.2009 року о 10 год.05 хв. водій автомобіля  марки Хюндай Аксент, д/н НОМЕР_1 власник якого є ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканець АДРЕСА_1,який в м.Мукачево по вул.Я.Мудрого здійснив стоянку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено».

    За таких обставин згадану постанову  слід визнати незаконною та скасувати.

    Відповідно до ст.283 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та таким, що підлягають до  задоволення в повному обсязі.

    Керуючись ст.ст. 11, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122 ч.1, 251,258,268,283,287-289  КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції  МВС  України  затвердженої  Наказом МВС 13.11.2006 № 1111 суд, -

              П о с т а н о в и в:

    Поновити позивачеві строк на оскарження.

    Скасувати постанову інспектора АП відділення державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції з обслуговування м.Мукачево  та Мукачівського району підполковника міліції Ковач Сергія Юрійовича серії АО №040825 від 09.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на  ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

    Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

     Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Львівський апеляційний адміністративний суд.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

              Головуючий                      підпис                                 В.С.Заборовський

    З оригіналом вірно: Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі №2-А-818/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                 В.С.Заборовський