Справа № 2-2371/10

У Х В А Л А

20 квітня 2010 року                                                                       м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна, державний нотаріус Другої нотаріальної контори м. Харкова Червенко І.В., ОСОБА_6 в особі опікуна ОСОБА_2 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В  :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна, державний нотаріус Другої нотаріальної контори м. Харкова Червенко І.В., ОСОБА_6 в особі опікуна ОСОБА_2 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності, в якій вказує, що вона проживає з ОСОБА_6 однією сім’єю без створення шлюбу на протязі останніх 15 років. Вона фактично є його дружиною, здійснює за ним постійний догляд, піклування, ведуть спільне господарство. ОСОБА_6 був власником житлового будинку АДРЕСА_1, мешкає за зазначеною адресою з 19.03.1975 року. ОСОБА_6 є недієздатним. Відповідачка ОСОБА_2 є родичкою ОСОБА_6 та 20.04.2006 року, використовуючи його стан здоров’я, повела його до ПН ХМНО Мороз Г.І., де він підписав довіреність на ім’я ОСОБА_2 16.08.2007 року ОСОБА_2 уклала договір зі своєю рідною сестрою ОСОБА_3 купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за 13100 грн. У вказаному будинку вона з ОСОБА_6 робили прибудови, спільний ремонт, тому вона вважає, що повинна мати частку на праві приватної власності на вказаний будинок. У зв’язку з чим позивачка просить суд визнати довіреність від 20.04.2006 року недійсною, визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами літ. «А-1», що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 16.08.2007 року міжОСОБА_2 від імені ОСОБА_6 з ОСОБА_3, а також визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1», що знаходиться в АДРЕСА_1, повернути сторони в першочергове становище.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 31 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було зазначено у позовній заяві поштовий індекс позивача, повне ім’я третьої особи Червенко І.В.; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Так позивачка вказує, що ОСОБА_6 недієздатний та вона із ним мешкає однією сім’єю, але не зазначено та не надано суду рішення про визнання ОСОБА_6 недієздатним, а також рішення суду про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Також позивачкою в позовній заяві вказана ціна позову в розмірі 13100 грн., а також до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 131,00 грн., але позивачем не додано до позовної заяви довідку про вартість спірного будинку за цінами на березень 2010 року – дату подачі позовної заяви. Таким чином у суду не було можливості визначити відповідність сплати судового збору  при подачі позовної заяви статті 3  п. 1 Декрету КМУ “Про державне мито”.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, судовий збір (держмито) з позовних заяв майнового характеру платиться 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян  і не більше 100 неоподаткованих доходів громадян.

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова раніше знаходилась в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна, державний нотаріус Другої нотаріальної контори м. Харкова Червенко І.В. про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, у якій позивач вказував, що незаконними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його позбавили законної власності - будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 від його імені, без його відома, всупереч його волі уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_3, чим здійснила перехід права власності від однієї особи до іншої.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2008 року провадження за вказаним позовом було закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 19 квітня 2010 року включно, які позивачем станом на 20.04.2010 року виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна, державний нотаріус Другої нотаріальної контори м. Харкова Червенко І.В., ОСОБА_6 в особі опікуна ОСОБА_2 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                     С.О. Скляренко