ПОСТАНОВА Справа №2А-154/2010
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 року Дарницький районний суд м.Києва
у складі: головуючого - судді Мальченко А.О.
при секретарі Косинській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Кудняка Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову від 28.08.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Кудняк О.В., вказуючи, що відповідач не вислухав його доводів про те, що він здійснив проїзд перехрестя при повороті праворуч на увімкнений сигнал додаткової секції світлофора, визначеного зеленою стрілкою. Правопорушення не було зафіксоване з-за допомогою свідків, інспектор не дав оцінки обставинам, викладеним ним у письмових поясненнях, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та підтвердив обставини, викладені у позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Останній не повідомив поважності причин неявки в судові засідання та не заявив клопотань про відкладення розгляду справи.
Суд, вислухавши думку позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, постановою серії АА №050172 від 28.08.2009р., винесеною інспектором ДПС ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Кудняком О.В., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. В постанові вказується, що 28.08.2009р. о 17год.20хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "РАФ", д.н.знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Привокзальна та вул.Ялтинська в м.Києві, на забороняючий (червоний) сигнал світлофора - вимкнену додаткову секцію світлофору(а.с.7).
Позивач у своїх поясненнях, наданих ним на місці під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №055167, висловив незгоду з викладеними у ньому обставинами та вказав, що свідком проїзду ним перехрестя на увімкнену секцію може підтвердити в якості свідка ОСОБА_3, а також водій автомобіля "Шевроле Авео", який перед ним здійснював поворот праворуч.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що знаходилася 28.08.2009р. в автомобілі "РАФ" в якості пасажира. Коли її чоловік, який керував автомобілем, наближався до перехрестя, вона також спостерігала за покажчиками світлофора, оскільки стояла сонячна погода, сигнали світлофору було видно погано. У зв'язку з цим, позивач пригальмував рух автомобіля, щоб переконатися у правильності маневру повороту праворуч. При цьому вона також пересвідчилася, що світло горіло у додатковій секції.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із викладеним у ньому.
Не зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Перевіряючи правильність прийнятої постанови, суд вважає, що інспектор, як уповноважена особа ДАІ МВС України в даному випадку, не навів доказів тому, що позивач, здійснив поворот праворуч на вимкнену секцію світлофора, не вніс при цьому до протоколу про адміністративне правопорушення прізвища свідків, на чому наполягав позивач та не відібрав від останніх пояснень.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_4 у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Відповідно до ст.62 Конституції України будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови суд визнає неправомірними, а постанова підлягає скасуванню, як незаконна.
На підставі ст.ст.19,55 Конституції України, керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, ч.1 ст.158,159,160-163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №050172 від 28.08.2009р., складену інспектором ДПС ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Кудняком Олександром Володимировичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425грн.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного Адміністративного суду м.Києва. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного Адміністративного суду м.Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя