П О С Т А Н О В А Справа № 2а-189/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 квітня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Мальченко А.О.
при секретарі Косинській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дорохіна Миколи Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дорохіна М.В. про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеної вищевказаною посадовою особою 25.06.2009р. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на оскарження постанови, вказуючи, що пропустив такий з поважних причин. Зауважив, що технічний прилад «Іскра» не має функцій фото та відеофіксації, а тому інспектор не міг пред’явити йому ніяких доказів, які б свідчили, що виміряна вказаним приладом швидкість належала саме його автомобілю.
Відповідач в судові засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дорохіним М.В. від 25.06.2009р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260грн. У постанові зазначено, що останній 25.06.2009р. о 07год.20хв. на 173км автодороги Ульянівка-Миколаїв, керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 117км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 27км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» №7977 (а.с.5).
Оспорювана позивачем постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо.
Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що фіксація має вестися засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У в ідповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав суду доказів, які б підтверджували той факт, що прилад «Іскра» №7977 має функцій фото- та відеозапису, сертифікат даного приладу, що дає суду право зробити висновок, що такий прилад використовується інспектором у стаціонарному – ручному режимі фіксації.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З протоколу вбачається, що позивач давав пояснення, де він не був згодний з тим, що керований ним автомобіль перевищив швидкість, а технічний прилад зафіксував швидкість саме його автомобіля.
Не зважаючи на те, що доказами по справі є також і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаному доказу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП є недоведеним, оскільки зазначена у постанові швидкість руху транспортного засобу не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, надавши на підтвердження цьому копію адміністративного позову, який подавався ним раніше до суду, але у зв’язку з невідповідністю такого вимогам ст.106 КАС України, був залишений без руху. Таким чином, строк для звернення до суду позивачеві має бути поновлений.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів.
На підставі Закону України «Про міліцію», Наказу МВС України від 13.11.2006р. «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», керуючись ст.ст.6,18,19,68,70,106,160-163 КАС України, ст.ст. 287,288 КУпАП, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ №117587, винесену 25.06.2009р. інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дорохіним Миколою Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду м.Києва шляхом подачі через Дарницький районний суд м.Києва заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та подальшої подачі апеляційної скарги до Київського адміністративного апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя