П О С Т А Н О В А                          Справа №2А-401/2010                            

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         8 квітня 2010 року Дарницький районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді Мальченко А.О.

                при секретарі   Косинській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Загуменного А.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

                                                             встановив:

         ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом про скасування постанови, винесеної 05.09.2009р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.  

         Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що не виконала вимогу дорожнього знаку з вини водія, який керував вантажним автомобілем «Вольво» та всупереч ПДР, здійснив зупинку автомобіля на проїзній частині за 2-3м до перехрестя, закривши видимість, у зв’язку з чим вона фізично не могла побачити дорожній знак.  Додала, що інспектором було проігноровано її клопотання зазначити свідком порушення водія автомобіля «Вольво» та зафіксувати місце стоянки вантажного автомобіля та розміщення дорожнього знаку з-за допомогою приладів фото, відеофіксації.

        Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Останній не повідомив поважність причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

        Вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

         Як свідчать матеріали справи, 05.09.2009р. інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Загуменний А.С. склав відносно ОСОБА_1  протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яке проявилося в тому, що остання, керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1  в м.Прилуки по вул.1 Травня близько 12год.00хв., виїхала на ділянку дороги з одностороннім рухом, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.7 «Об’їзд перешкоди з правого боку», чим порушила п.8.4 ПДР України, після чого виніс відносно позивачки  постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та піддав стягненню у вигляді штрафу в сумі 270грн. (а.с.6,7).

         Не погоджуючись з обставинами, викладеними у протоколі, вважаючи дії інспектора неправомірними, ОСОБА_1 зверталася зі скаргою на його дії до начальника  Прилуцького ВДАІ ГУМВС України в Чернігівській області (а.с.8).

        Рішенням вищевказаної посадової особи від 01.10.2009р. у задоволенні скарги позивачці було відмовлено (а.с.11).

        Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

       Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

       Не зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором ДПС, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу. Не було спростовано доводів позивачки і в рішенні, прийнятому начальником Прилуцького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.    

       Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивачки, суду не надав.

       Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача за таких обставин підлягає скасуванню.

       На підставі Закону України "Про міліцію", Наказу МВС України від 13.11.2006 року "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", керуючись ст.ст.6,18,19,68,70,71,106,160-163 КАС України, ст.ст.251,283,284,287,288 КУпАП, суд

                                                            постановив:

       Адміністративний позов задовольнити.

       Скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену 05.09.2009р. інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Загуменним А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КУпАП.

      Заява про апеляційне оскарження  постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного Адміністративного суду м.Києва. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного Адміністративного суду м.Києва протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя