ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

13.04.10                                                                                 Справа  № 01/68/16-71

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                  Городечної М.І.

суддів                                                          Юркевича М.В.

                                                                    Кузя В.Л.                                                                             

розглянувши апеляційну cкаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 № 1 від 27.01.2010 року (вх. № 85 від 05.02.2010 року)

на рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2010 року

у справі № 01/68/16-71

за позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс», м.Луцьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луцька міська рада

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ОСОБА_3

про зобов»язання відповідача повернути позивачу торгівельну площу № 37, розміром 7,5 кв.м., розташовану на пішоходно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у місті Луцьку.

За участю: представника позивача –Редька П.П., відповідача –ОСОБА_5, від 3-х осіб представники не з»явились.

Присутнім представникам сторін роз»яснено права та обов»язки передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі  - ГПК).                   

           Встановив, що рішенням Господарського суду Волинської області від 12.01.2010 року у справі № 01/68/16-71 задоволено позов Приватної фірми «Скорпіон-сервіс», м.Луцьк, до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2: зобов»язано даного підприємця повернути позивачу торгівельну площу № 37, розміром 7,5 кв.м., розташовану на пішоходно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у місті Луцьку. Також даним рішенням відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати по справі: 85 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

.        Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 року апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено її до слухання на 10.03.2010 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 року розгляд апеляційної скарги було відкладено в зв»язку неявкою в судове засідання представника третьої особи –Луцької міської ради та для витребування від позивача додаткових доказів.

В дане судове засідання від третіх осіб представники в судове засідання повторно не з»явились. Третьою особою на стороні позивача - Луцькою міською радою поважності причин невиконання вимог ухвали від 10.03.2010 року щодо обов»язковості явки її представника в дане судове засідання, суду не доведено.

29.03.2010 року в апеляційний суд згідно вимог ухвали суду від 10.03.2010 року надійшли письмові пояснення Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»за № 80 від 24.03.2010 року (вх. № 2918), в якому позивач зазначив про те, що:  його позовні вимоги ґрунтуються на зобов»язанні підприємця ОСОБА_2 звільнити торгівельну площу № 37, розміром 7,5 кв.м., на пішоходно-торговій зоні між вулицями Кравчука та Карпенка-Карого у місті Луцьку, отриману згідно угоди надання в користування торгових площ від 30.05.2008 року; також позивачем зазначено про неможливість подання суду угод надання в користування торгових площ за 2002-2008 роки в зв»язку з їх відсутністю; договір купівлі-продажу відповідачем «магазину № 37»на пішоходно-торговій зоні ринку не існує; позивач як законний землекористувач ніколи не декларував свого права на торгову площу № 37, оскільки земельна ділянка належить позивачу на праві користування згідно договору оренди, укладеного з Луцькою міською радою; доказом передачі відповідачу в користування торгової площі № 37 є сам факт підписання угоди від 30.05.2008 року, згідно п. 1.2 даної Угоди; питання компенсації відповідачу витрат на «реконструкцію та поліпшення»торгівельного місця повинно вирішуватись в окремому позовному провадженні.

В даному судовому засіданні представником позивача подано суду оригінал угоди надання в користування торгових площ від 30.05.2008 року.

Також в судовому засіданні представником апелянта подано суду заяву № 8 від 13.04.2010 року  про роз»яснення відповідно до ст. 89 ГПК України ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 року в частині відмови в задоволенні поданих ним заяв №№ 3, 6, 7 як таких що не стосуються предмету доказування в даній справі та не відповідають застосуванню принципу диспозитивності сторін в господарському судочинстві, та часткової відмови в задоволенні заяви № 2 щодо необхідності застосування принципів звичаю, аналогії права та аналогії закону.

Колегія суддів апеляційного суду, оцінивши вищенаведену заяву апелянта, керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32-34, 38, 43, 77, 86, 89, 99 ГПК України, дійшла висновку про відхилення вказаної заяви апелянта, виходячи з того, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 року є однозначною та зрозумілою для виконання.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку з метою повного та всебічного перегляду законності та обгрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, про необхідність витребування від позивача додаткових доказів, та виклик в судове засідання представника третьої особи - Луцької міської ради для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, для чого розгляд апеляційної скарги слід відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст. 38,  77, 99  ГПК України, -  У Х В А Л И В :

1.   Заяву апелянта № 8 від 13.04.2010 року про роз»яснення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 року відхилити.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14 год. 30 хв. 05.05.2010 року.

3.  Позивачу подати суду оригінали договорів оренди землі від 22.04.2002 року та від 12.08.2004 року, укладених з Луцькою міською радою, для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази правомірності користування земельною ділянкою де розташована спірна торгівельна площа, на час прийняття оскарженого рішення суду від 12.01.2010 року в даній справі.

4. Третій особі –Луцькій міській раді виконати вимоги ухвал суду від 10.02.2010 року, від 10.03.20010 року та забезпечити явку представника для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

5.  Сторонам та Луцькій міській раді забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов»язкова.

6.  Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь